Гр.Дело№ 02-0945/2025

УИД 77RS0027-02-2024-020506-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию адрес «Управление гражданского строительства» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размер сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размер сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на факт передачи ей ответчиком квартиры, имеющей множество строительных дефектов и недостатков. После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 06 декабря 2024г. по 15 мая 2025г. в размере сумма, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размер сумма

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес и представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителей в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 октября 2024г. между Департаментом городского имущества адрес (продавец) и фио, фио, фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, продавец на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 11 сентября 2024г. № 145404 передал, а покупатель принял в равнодолевую собственность (по ¼ доли каждому) жилое помещение, находящееся в собственности Москвы и расположенное по адресу: адрес, общей площадью 687кв.м., состоящее из 2х комнат, стоимостью сумма

В последующем, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09 ноября 2024г., квартира была передана в единоличную собственность истца.

07 ноября 2024г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра от 10 ноября 2024г., при осмотре приобретенной квартиры, были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, 21 ноября 2024г. истец обратилась в ООО «ВОЙС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ВОЙС ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения, выполненного ООО «ВОЙС ЭКСПЕРТ» истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

19 ноября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков и дефектов, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Н-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № 945/25-ТВР/СТЭ, выполненного экспертами ООО «Н-ЭКС», количество отделочных работ в квартире № 205, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям проектной документации, требованиям утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017г. № 516 ПП.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ вследствие отступления от проектной документации и требований строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения строительных и отделочных работ, составляет сумма Недостатки, которые являются следствием эксплуатационных, механических повреждений, не связанных с выполнением строительных и отделочных работ, не имеется.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации,: или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчик несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилого помещения, предоставленного истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что переданная истцу квартира построена ответчиком с отступлениями от проектной документации и требований строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец является потребителем услуг по строительству в виде полученного результата - жилого помещения, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2024г. по 15 мая 2025г. в размере сумма х 1% х 161 день = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока исполнения выплаты компенсации.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, признавая заявленный истцом размера штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, которые на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона, при цене иска, не превышающей сумма была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» в доход бюджета адрес госпошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко