66RS0030-01-2025-000885-71
Дело № 2-693/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 27 ноября 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 18.03.2023 года на перекрестке улиц Чайковского – Трудовая в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, принадлежащего ФИО1 Истец в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 315 500 руб. В связи с выплатой потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения истец обратился к водителю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы материального вреда в порядке регресса на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании решения Карпинского городского суда от 11.03.2024 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявшая принадлежащим ФИО1 автомобилем Форд-Фокус. В результате получения страховой выплаты у ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на п. 4 ст. 965, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 315 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 355 руб.
На основании определения суда от 28.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, управлявшая автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак № в момент ДТП (л.д.2-4).
На основании определения суда от 13.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (водитель автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак №) и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.78).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу нахождения юридического лица (л.д.82). В исковом заявление представить истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела заблаговременно извещена путем направления СМС-извещения (л.д.80), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебных извещений заблаговременно (л.д.83-85), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.79).
Суд, с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено судом из материалов дела, что решением Карпинского городского суда от 11.03.2024 г., вступившим в законную силу 12.04.2024 г. (дело № 2-30/2024) (л.д.48-51), отказано в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Судебным актом установлено, что ДТП 18.03.2023 года произошло в результате виновным действий водителя ФИО3, не выполнившей требования п. 11.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В судебном заседании установлено, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности ответчиком ФИО2 отсутствия его вины в ДТП 18.03.2023 и отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и нахождением ответчика в состоянии опьянения, что является основанием для отказа во взыскании с ФИО2 выплаченной АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 315 500 руб.
Из материалов гражданского дела № 2-30/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 установлено, что ответчик ФИО1 к участию в деле не была привлечена, в связи с чем, данное судебное решение не может быть принято в качестве преюдициального для рассматриваемого спора по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1
Установлено судом из материалов дела, что 18.03.2023 г. в 09:50 на перекрестке улиц Чайковского – Трудовая в г. Карпинске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что следует из материалов ДТП (л.д.58-73).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 Как следует из определения, водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (л.д.68).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.86).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены лицами, участвующими в деле.
Из справки «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд - Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ» (л.д.67), что подтверждается страховыми полисами (л.д.12, 13).
Страховщик АО «СОГАЗ» на основании заявления владельца автомашины Форд Фокус ФИО1 от 24.03.2023 года (л.д.14) выплатил ей 315 500 руб., что следует из платежного поручения от 25.07.2023 гола (л.д.38).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
С учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП от 18.03.2023 года, полученной из материалов дела 2-30/2024, суд приходит к выводу об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио.
Согласно видеозаписи на протяжении всего времени движения автомобиля Киа Рио под управлением ФИО2 по ул. Чайковского в сторону перекрестка с улицей Трудовая по полосе встречного движения с целью выполнения маневра обгона транспортных средств водитель впереди движущегося автомобиля Форд Фокус (с которым впоследствии произошло столкновение) ФИО3 не включала сигналы световых указателей левого поворота, как при движении к перекрестку улиц, так и непосредственно перед поворотом налево (л.д.74).
Из видеозаписи ДТП следует, что дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон, не имеется на участке дороги по ул. Чайковского от пересечения с ул. Пролетарская до пересечения с ул. Трудовая.
В соответствии с п. 11.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом не установлено предусмотренных пунктами 11.2 и 11.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запретов для совершения обгона.
Суд считает установленным, что ДТП 18.03.2023 года произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Форд - Фокус государственный регистрационный знак №, не выполнившей требования п. 11.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП 18.03.2023 и отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и нахождением водителя ФИО2 в состоянии опьянения.
Оценивая доводы искового заявления о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной ею суммы страхового возмещения от страховщика АО «СОГАЗ» в размере 315 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку законных оснований для получения суммы страхового возмещения у ФИО1 не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В рассматриваемом случае закон обязывает страховщика произвести страховую выплату и при отсутствии должных документов, подтверждающих вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии (страховой
случай), но не исключает последующее истребование соответствующего обогащения с виновного водителя. Поскольку в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
С учетом доказанности приобретения ответчиком ФИО1 за счет истца в отсутствие на то оснований суммы страхового возмещения в размере 315 500 руб., составляющих неосновательное обогащение, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом установленные судом обстоятельства ДТП от 18.03.2023 г., которое произошло по вине водителя ФИО3, стороной ответчика не оспорены, и при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была страховщиком исполнена, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 315 500 руб. в пользу истца АО «СОГАЗ».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 355 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 315 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья Н.В. Шумкова