Дело № 2-2776/2025 УИД 22RS0065-01-2025-004686-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,
при секретаре ФИО4.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк» в размере 126 138,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 784,16 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершит другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик прияла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Связной банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), акта приема-передачи прав (требований) ООО «Феникс» приняло права требования, в том числе к ответчику.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), акта приема-передачи прав требований, последний приняло право требования к ответчику.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи передало права требования ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 138,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 07.06.2021
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 761,04 руб.
Сумма задолженности по договору займа на дату подачи иска составила 126 138,77 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие содержится в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление относительно заявленных в иске требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о дне слушания.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» заключен кредитный договор с ответчиком № №, в рамках которого выпущена кредитная карта на следующих условиях: лимит кредитования – 60 000 руб.; процентная ставка составляет 36% годовых; минимальный платеж – 3 000 руб.; срок действия карты: 02/2014, дата платежа – каждое 10 число месяца, дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ.
Карта получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
Исходя из ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «Связной банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), акта приема-передачи прав (требований) ООО «Феникс» приняло права требования, в том числе к ответчику.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), акта приема-передачи прав требований, последний приняло право требования к ответчику.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи передало права требования ООО ПКО «РСВ».
Возражений от ответчика по совершению данной сделки не заявлено, иск о ее оспаривании не предъявлялся.
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по указанному договору займа.
В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки возврата займа, не исполнил обязательства по договору.
Ответчик факт заключения договора не оспаривала, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Так, согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии, отображающий в себе движение денежных средств, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о наличии у ответчика задолженности.
Таким образом, срок исковой давности по договору следует исчислять с даты последнего платежа.
Так, материалам дела установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 126 138,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового отправления).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 138, 77., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861,39 руб.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Данное заявление подано за пределами предусмотренного 3-х годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.
При этом суд обращает внимание, что обращение Банка за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности и на исчисление срока исковой давности не влияет.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной банк» и ФИО2 в размере 126 138,77 руб., в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 4 784,16 руб. не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Кротова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ