Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-1618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 09 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Московкина А.В.,
прокурора Беляева А.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Московкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется; с потерпевшим проведена очная ставка, ФИО1 вину признал.
Считает, что суд не дал оценки отношения ФИО1 к содеянному и предъявленному обвинению, его роль в преступлении; в обоснование принятого решения суд положил только тяжесть предъявленного обвинения.
Полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, наличие регистрации на территории <адрес> у близких родственников ФИО1.
Отмечает, что вопреки постановлению суда, с участием ФИО1 с момента заключения его под стражу не проведено ни одного следственного действия; ссылки органа предварительного расследования на необходимость осмотра ответа на запрос в МТС-Банк вызывают сомнения, поскольку данный документ отсутствует в материалах уголовного дела, по поводу его местонахождения и даты получения, следователь пояснить не смог; вопреки доводам следствия о необходимости ознакомления с заключениями экспертов, суд не принял во внимание, что заключения экспертиз получены: биологической ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной биологической ДД.ММ.ГГГГ, медицинской ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные процессуальные действия должны были быть проведены в более ранние сроки, вопреки доводам следствия о необходимости проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы ввиду ответа из военкомата, судом оставлено без внимания, что данный ответ был получен следователем ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное свидетельствует о волоките по делу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Московкин А.В., потерпевший ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, в том числе ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно сведений из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и от контроля инспекции скрылся, его местонахождение не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением органа предварительного расследования объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92, 210 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
12 июля года срок предварительного расследования продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц, предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет.
ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от контролирующего органа, в связи с чем объявлялся в розыск.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.
Обстоятельства, послужившие основанием для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.
Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий: ознакомить потерпевшего, обвиняемых и из защитников с заключениями экспертов, проанализировать ответ из ПАО «МТС-Банк», решить вопрос о признании документов вещественными доказательствами, предъявить лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых. Выполнить требования стст.217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения.
При этом выводы суда относительно того, что невыполнение органами предварительного расследования следственных и процессуальных действий, в более ранние сроки, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом мотивированными.
С учётом объёма подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.
Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Доводы об отсутствии доказательств возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку основанием для продления срока действия меры пресечения ФИО1 послужили иные основания, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Ссылки о не учете судом сведений о проведении очной ставки, отношение ФИО1 к содеянному и предъявленному обвинению, его роль в преступлении, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, с учетом времени содержания ФИО1 под домашним арестом в течение 01 месяца 20 суток, после чего он скрылся ДД.ММ.ГГГГ и находился в розыске, задержании его ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части общего срока, до которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – всего до 05 месяцев 20 суток. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить общий срок, до которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – всего до 05 месяцев 20 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий