Решение по делу № 2-1-98/2025 от 17.02.2025 - о назначении по гражданскому делу по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании результатов межевания незаконными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении существования земельного участка, установлении координат границ земельного участка.

Дело № 2-1-98/2025

64RS0042-01-2024-009377-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.02.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания незаконными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении существования земельного участка, установлении координат границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания незаконными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении существования земельного участка, установлении координат границ земельного участка. В обосновании иска указывает, что ей на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 400 кв. кадастровый №, №, расположенный в <адрес>.

По местоположению ее земельного участка возникли разногласия с собственниками земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые обратились к ней с иском в суд о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о существовании земельного участка, признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-356/2021 от 18.03.2021 исковые требования истцов удовлетворены.

В ходе разбирательство дела, экспертом сделано предположение, что ее земельный участок № может располагаться в границах участка №. Поскольку данный вопрос не исследовался в рамках дела № истец обратилась в суд с иском к собственникам участка, ответчикам ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать, так как границы земельного участка № были определены гораздо раньше в 2008 году и в том же году он поставлен на кадастровый учет.

Третьи лица, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3, 4 ст. 61 вышеуказанного Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 440 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 2). Прежним собственником являлась ФИО9 (ей выдано свидетельство на право собственности на землю Сар 38с № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 11-14) следует, что земельный участок в плане имеет квадратную форму с длинами сторон по периметру 20 м. Номер участку присвоен 145. Согласно описаний границ в указанном свидетельстве земельный участок с 3-х сторон граничит с землями общего пользования. С восточной стороны от точки А до точки Б земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ФИО10. Каких-либо других описаний в документе не имеется.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1620 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества по ? доле у каждого.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании Постановления главы администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля продана ФИО3 (л.д. 31-32, 205-206).

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности - постановлено:

«признать недействительным межевой план, содержащий сведения об определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные в реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить существование земельного участка (описание координат характерных точек) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были учтены сведения из свидетельства о праве собственности на участок, т.е. конфигурация участка, площадь, наличие смежных землепользователей. При определении границ земельного участка № были созданы препятствия для доступа к строениям, воротам и калиткам на земельных участках №, №, а также созданы препятствия в обслуживании линии ЛЭП ввиду исключения проезда спецтехники к опорам ЛЭП, трансформаторной подстанции, водонапорной башне, а также исключен проезд к участкам №, №. Фактические границы земельного участка № не обозначены, что не позволяет определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что фактические границы земельного участка № не обозначены и данное обстоятельство не позволяет определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В основу решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № положено заключение судебной № Э-3749 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что сведения, содержащиеся в свидетельствах на право собственности на землю на земельные участки № «Металлист-2», сведения о местоположении ЛЭП (или иных объектов), схема расположения земельных участков СНТ «Металлист-2, не позволяют определить точные координаты и географическое положение земельного участка № (кадастровый №) на местности по причине отсутствия точных описаний границ участков, их точных размеров и ввиду не точности масштабирования копии документа. Исходя из имеющихся сведений в материалах дела и с учетом схематичных расположений участков на схеме расположения земельных участков СНТ «Металлист-2 можно лишь утверждать, что земельный участок № должен быть смежным с земельным участком № и располагаться слева от съезда, выполненного к участкам №,№, и для обслуживания ЛЭП, водонапорной башни.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 основаны на возможных утверждениях, описанных в исследованиях судебной экспертизы о том, что земельный участок № должен быть смежным с земельным участком № и располагаться слева от съезда, выполненного к участкам №,№, и для обслуживания ЛЭП, водонапорной башни.На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-сервис» № Э-5494 от ДД.ММ.ГГГГ - анализ и исследование представленной схемы спорных земельных участков по ссылке ГШК Роскадастра не позволяет точно установить местоположение участка №, так как на схеме СНТ «Металлист» нумерация земельных участков не соответствует данным ГКН. На основании проведенного исследования установить местоположение участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Анализ землеустроительной документации и противоречивость исходных документов - Плана организации территории садоводческого товарищества «Металлист-2», в котором нумерация участков не соответствует данным ГКН, не позволяет выявить экспертным путем наличие реестровой ошибки.

Также, из выводов судебной экспертизы № Э-5494 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате изучения материалов дела установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит истцу ФИО1 Собственность № от 16.09.2016г. Площадь земельного участка составляет 400 в.м.

Основанием регистрации права послужил Договор купли-продажи недвижимости от 02.2016г. Согласно указанного договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО9 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, <адрес> 400,0 кв.м с кадастровым номером №. ФИО9 земельный участок принадлежал на основании: постановления № от 24.10.1994г. <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия Сар38 с № выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В результате изучения Свидетельства на право собственности на землю Серия Сар38 с № (т.1 л.д. 11-14) на чертеже границ земельного участка в собственности ФИО9 установлено следующее.

Земельный участок в плане имеет квадратную форму с размерами сторон по периметру 20,0 м. Номер участку присвоен №.

Согласно описаниям границ, в указанном свидетельстве земельный участок с 3-х сторон граничит с землями общего пользования. С восточной стороны от точки А до точки Б земельный участок имеет общую границу с земельным участком принадлежащем ФИО10. Каких-либо других описаний в документе не имеется. Из представленной схемы земельных участков по ссылке ПГТК Роскадастра определить точно местоположение участка № не представляется возможным, так как на схеме ГГ «Металлист» нумерация земельных участков не соответствует данным ГКН (приложение 1).

В результате исследования территории СНТ «Металлист-2» схемы земельных участков по ссылке ППК Роскадастра установлено следующее земельные участки с номерами № должны быть расположены по границе <адрес> что не соответствует предоставленной при проведении экспертного исследования территории. При этом на данной территории должны располагаться участки с номерами №, № На основании данных определить местоположение участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Экспертиза Сервис" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

По ходатайству сторон эксперт ФИО12 был опрошен в судебном заседании и пояснил, что для производства экспертизы по ходатайству экспертного учреждения судом были истребованы все необходимы документы. Однако, сведения поступили только из Росеестра – схема земельных участков, дату составления схемы установить не представилось возможным. Согласно печатям, схема составлена в период РСФСР, вероятно в период когда создалось СНт «Металлист 2». С учётом представленных эксперту документов, точно установить местоположение участка № не представляется возможным, так как на схеме СНТ «Металлист 2» нумерация земельных участков не соответствует данным ГКН.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в Комитете по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в наличии имеется план расположения земельных участков от 2013. Также, ФИО1 в материалы дела представлена копия плана от 1979 года.

Эксперт ФИО12 пояснил, что план от 2013 не повлияет на выводы экспертизы, поскольку границы земельного участка ответчиков оформлены в 2008, а границы земельного участка истца, признанные судом недействительными в 2017 году. На плане 1979 года, земельного участка № вообще нет.

Истец ФИО1 пояснила, что участки нарезались в несколько этапов, возможно по этой причине он не занесен в план 1979 года.

При этом, суд считает необходимыми отметить, что в определении суда от 11.10.2024 о назначении судебной экспертизы, судом сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, либо опровергнутым.

Также, сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что план от 2013 года выполнен ею и бывшим бухгалтером СНТ, сдан в Комитет по земельным ресурсам и копию плана она получила по заявлению. Копия плана от 1979 года находилась у нее, где оригинал, ей неизвестно. Указанные документы для производства экспертизы не были ею приобщены по забывчивости.

При производстве экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, судом был направлен запрос от 15.11.2024 в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о представлении плана схемы земельных участков СНТ «Металлист-2».

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 22.11.2024 испрашиваемых документов – плана схемы СНТ «Металлист 2» не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом было отказано.

Судом в качестве свидетеля допрошена бывший собственник земельного участка № ФИО9, позднее привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 пояснила, что имела в СНТ «Металлист 2» земельный участок №. В СНТ также был участок у ее отца №. Со временем, в 1998 году участок № они забросили и перестали обрабатывать, так как для семьи хватало участка отца. В 2016 году к ней обратилась председатель СНТ ФИО1 и попросила продать участок №. Они встретились в городе, где то на выезде, точно не помнит и на капоте автомобиля подписали бумаги. Она отдала ФИО1 документы на участок. За участок получила 7000 руб., хотя в договоре написали 10 000 руб. Где находится участок и его границы, она ФИО1 не показывала, сама ФИО1 не интересовалась. В тот период, когда она обрабатывала земельный участок №, ФИО1 председателем СНТ не была. У ФИО10 был участок с другой стороны посадки, он его тоже бросил.

ФИО1 не согласилась с пояснениями свидетеля, указала, что участок ей ФИО9 показывала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. О таких основаниях, сторонами суду не заявлено. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом положении ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований. Оснований для признания результатов межевания земельного участка №, принадлежащего ответчиками ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Экспертиза сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведений судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Расходы не возмещены экспертному учреждению.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания незаконными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении существования земельного участка, установлении координат границ земельного участка –отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расход по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 03.03.2025.

Председательствующий