УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 26 июня 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области, об отмене требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении автотранспортного средства для описи ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2 составлено оспариваемое требование, которое нарушает его права, является незаконным, он не отказывается платить задолженность перед банком, от судебных приставов не скрывается, трудоустроен, имеет постоянный доход и место жительства, считает свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, непригодным для продажи, вырученная от продажи его автомобиля сумма не покроет сумму долга.

Административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что считает незаконным требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении его автотранспортного средства для описи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он официально трудоустроен, задолженность в пользу ПАО ВТБ удерживается с его заработной платы, автомобиль ему нужен для проезда к месту работы и обратно домой, он не отказывается выплачивать задолженность, которая составляет около 390 000 рублей, требование судебного пристава-исполнителя им не исполнено до настоящего времени, его заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, у супруги также есть автомобиль.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2 требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что по находящему в её производстве исполнительному производству в отношении должника ФИО1 не предоставлена отсрочка/рассрочка исполнения решения суда, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника было 5 дней для добровольного исполнения решения суда, только после этого накладывают запрет на имущество должника, об этом также просил взыскатель по исполнительному производству, поскольку у должника ФИО1 недостаточно средств для погашения задолженности перед банком, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, с него удерживают около 8-9 000 рублей ежемесячно, задолженность составляет около 390 000 рублей. Оспариваемое требование считает законным и обоснованным, требование должником ФИО1 не исполнено, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 129-130) не явились.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2 находится сводное исполнительное производства №-СД (ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/ задолженность составляет 303 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/ задолженность составляет 45 587,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/ задолженность составляет 63 702,43 руб.) отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме 412 389,88 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 4, 18-41, 42-63, 64-87).

Оспариваемое требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении автотранспортного средства должника ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, для описи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 33) получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находится в собственности должника ФИО1 (л.д. 121-122).

Указанное требование оспаривалось должником начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО3, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 34-36).

За неисполнение требования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области поступило ходатайство взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 94-96).

Административным истцом ФИО1 представлены сведения о фактическом его проживании без регистрации по адресу: <адрес> о движении транспорных средств по маршруту от места его жительства до работы в г. Ишим Тюменской области (л.д. 100, 119-120, 123).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем также вынесены постановления: о запрете на совершение регистрационных действии в отношении ТС должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2 в пределах её полномочий, от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении автотранспортного средства для описи ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Банк ВТБ (ПАО), является законным и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, с установленной судом задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 412 389,88 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области об отмене требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении автотранспортного средства для описи ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий А.А.Калинин