Дело № 2-3517/2025
УИД: 23RS0058-01-2023-002042-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Волковой
при секретаре А.С.Крышталевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> обратился в Хостинский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит, уточнив требования, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:343, указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве ответчика на указанный земельный участок и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является ФИО1, однако, указанный участок полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества. Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО7 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное по форме бланка, которая удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на земельные участки до оформления государственного акта установленного образца и подлежало обязательной замене. При этом свидетельства о правах на землю должны были быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Однако на свидетельстве, выданном ФИО7, соответствующая отметка отсутствует. Считает, что свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не могло быть юридически оформлено ДД.ММ.ГГГГ после принятия ДД.ММ.ГГГГ новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены положения о порядке выдачи государственных актов. При этом основанием выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земель фонда перераспределения, выявленных при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в <адрес>», в соответствии с которым последними из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства. Однако постановление не является персонифицированным, и не могло служить основанием для выдачи свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. При этом согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по <адрес>» сведения о закреплении за ФИО7 земельного участка имеются лишь на 2005 г. В переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится запись о выдаче правоустанавливающих документов ФИО7 Отмечает, что отвод земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен лишь в 2007 г., участок подлежал постановке на кадастровый учет в границах комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин», однако неправомерно сформирован в границах Мацестинского участкового лесничества. В кадастровом деле по межеванию спорного участка акт согласования границ с территориальным отделом Росимущества отсутствует. Считает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформированы спорный земельный участок. Указывает, что из акта натурного обследования спорного земельного участка следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, объекты капительного строительства отсутствуют, доступ не ограничен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно им изложенным.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> явку представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела уведомлено надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве есть нормы, обязывающие участника процесса отслеживать движение дела если этот участник является юридическим лицом и после того, как лицо получило первое извещение или первый судебный акт по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, в применении заявленного срока исковой давности отказывает по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО2 (Закон ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год, далее – ЛК ФИО2, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.
При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-21).
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).
Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО7, которой на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 700 кв.м по <адрес>, жилой квартал «Мандарин», <адрес> (л.д.73). Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для оформления права бессрочного (постоянного) пользования ФИО7 использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца, то есть носило временный характер и подлежало обязательной замене на государственный акт.
При этом, пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО7, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.
Более того, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими ст. ст. 30-32 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного ВС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующие порядок выдачи государственных актов.
ДД.ММ.ГГГГ принят Указа Президента Российской Федерации № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которым утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бланки свидетельств о праве собственности по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов.
Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на имя ФИО7 не могло быть юридически оформлено ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ДД.ММ.ГГГГ новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены ДД.ММ.ГГГГ положений законодательства о порядке выдачи государственных актов.
Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земель фонда перераспределения, выявления при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в <адрес>» (л.д.123).
Согласно указанному постановлению из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства, выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств с распределением площадей согласно приложению.
Однако постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки в связи с чем, указанное постановление не может являться основанием для выдачи свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство <адрес> (л.д.49). При этом согласно данному свидетельству о государственной регистрации права основанием регистрации права собственности ФИО7 также послужило постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по <адрес>» следует, что земельный участок за ФИО7 закреплен лишь в 2005 г. на основании дополнительного списка застройщиков Комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по <адрес> ООО «Приморское» на земельном участке площадью 10 га, предоставленных постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с корректировкой генплана (л.д.125-129).
Согласно информации, предоставленной Хостинским отделом <адрес> Росреестра по Краснодарскому, на архивном хранении правоудостоверяющие документы, выданные администрацией <адрес> по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на имя ФИО7, в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, отсутствуют (л.д.151).
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО2 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.
Исходя из требований ст. 32 ЗК ФИО2 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.
В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа), предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого ФИО2 <адрес>вого ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.
Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.
В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.
Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.
Положениями ст. ст. 113, 114 ЗК ФИО2, действовавшего на момент выделения ответчику земельного участка, предусматривалось, что для отвода земельного участка в натуре необходимо проведение землеустроительных работ, которые включали в себя разработку схем, проектов землеустройства, рассмотрение и утверждение проектной документации, перенесение проектов на местности и иное.
Кроме того, землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.
Вместе с тем, по результатам изучения землеустроительного дела №-ФХ установлено, что отвод земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин», <адрес> выполнен лишь в 2007 году, что свидетельствует о неисполнении землепользователем спорного земельного участка законодательства, действующего в 1994 году.
При этом земельный участок с кадастровым номером № подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в границах комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин».
Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.
Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.
Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона №-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0241.
Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.
Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.
B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.
Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.
Однако в кадастровых делах по межеванию спорного земельного участка согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> не имеется.
При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.
Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.
Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № его первоначальному правообладателю в границах, которые были внесены в ЕГРН, и, как следствие, последующего отчуждения ответчику.
При этом, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах выдела 3 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (190-193).
Суд полагает, что заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 ГПК Российской Федерации, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Более того, данное заключение согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках расследования уголовного дела.
И с учетом имеющихся допустимых доказательств по делу суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», участок №<адрес>.
Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входят в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не огорожен, свободен от застройки, частично покрыт лесной растительностью. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе обращаться с данными требованиями, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность.
При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.)
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным.
В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При принятии решения судом по настоящему делу судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения. Государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований (п.п. 3.1-3.2 Постановления №-П).
Следовательно, в случае доказанности указанного факта заявленное требование в защиту интересов Российской Федерации о признании права гражданина на такой земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления №-П).
Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.
Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.
В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.
При этом судом установлено отсутствие оснований для возложения обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, исходя из правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», участок №.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории населенных пунктов», вид разрешенного земель использования «земли «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный адресу: <адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», участок №, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА