КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-491/2026 (2-4825/2025) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-008981-92

Дело № 2-491/2026 (2-4825/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток» по адресу г. <адрес>, купил товар: ассорти колбас с/к Салями Палермо/Монреаль/Флоренция нарезка 120 гр., изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Открыв упаковку в день покупки, он обнаружил, что продукт ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом. Выяснилось, что причина ненадлежащего качества товара истекший срок годности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю (п. 7.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток» по адресу г<адрес> истцом приобретен товар: ассорти колбас с/к Салями Палермо/Монреаль/Флоренция нарезка 120 гр., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что после открытия упаковки с товаром в день покупки обнаружено, что продукт ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом.

Согласно справке по операции, денежные средства, уплаченные за товар в размере 749 рублей 97 копеек, возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на момент приобретения истцом указанного товара – ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 час., его срок годности истек, то есть истцу была реализована просроченная продукция, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания.

Указанное в чеке наименование товара соответствует наименованию товара, указанному на упаковке данного продукта питания (л.д. 7).

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком годности ФИО1 ответчиком не осуществлялась, материалы дела не содержат. Вернув истцу денежные средства, уплаченные за товар, ответчик признал факт продажи товара с истекшим сроком годности.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя - ФИО1, требования истца о компенсации причиненного морального вреда, в исполнение положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, осуществляющего продажу продовольственного товара, обязанного проверять товары на наличие их с истекшим сроком годности, запрещенных действующим законодательством к продаже, личность истца, особенности его восприятия сложившейся ситуации, требования разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим возмещению в размере 1 000 рублей.

Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что представленный истцом кассовый чек не может являться доказательством реализации товара с истекшим сроком годности, поскольку подтверждает факт продажи товара, но не факт истечения срока годности проданного по данному чеку товара несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно был приобретен товар с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при этом продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доводы об обращении истца в суд с аналогичными исками, не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа является несостоятельным и отклоняется судом в виду неверного толкования действующих норм. Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в период рассмотрения дела ответчиком требования истца также не удовлетворены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей (из расчета 1 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения определенного к взысканию размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 91 рубль 20 копеек (л.д. 9) подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »________________2026 года.

Судья