Судья: фио Дело № 10-15761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 14576 и ордер № 36826 от 15 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей ... паспортные данные, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 1 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 12 сентября 2022 года СЧ СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу до 12 августа 2023 года.

12 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 10 февраля 2023 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

11 мая 2023 года Хорошевским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей: обвиняемому фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что принятое судом решение незаконно, необоснованно и не мотивировано, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что фио не имеет намерений препятствовать расследованию, он заинтересован в установлении событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело. Полагает, что суд формально подошел к исследованию доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя, в своём постановлении суд не сослался на исследованные материалы. Считает, что суд не обосновал невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не привел аргументы, по которым посчитал, что предварительное расследование уголовного дела организованно эффективно, не дал оценки допущенной по делу волоките. Отмечает, что доводам стороны защиты в постановлении оценка не дана, судом не разрешено ходатайство об исключении доказательств, заявленное стороной защиты. Указывает, что сведения о состоянии здоровья фио, приведенные в постановлении суда, не соответствуют действительности, поскольку в материал представлена лишь справка о состоянии здоровья её подзащитного. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки утверждению адвоката, в настоящее время по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Из представленных материалов усматривается, что с момента последнего продления срока содержания под стражей фио по делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении следователя, а также указаны причины, по которым часть ранее запланированных следственных и процессуальных действий, не была произведена. Указанные обстоятельства также были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Частичное удовлетворение 10 апреля 2023 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора жалобы адвоката фио на ненадлежащую организацию предварительного расследования, на что адвокат указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, единственным и достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при наличии доказательств, подтверждающих основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, выступать не может. Кроме того, если адвокат и обвиняемый считают, что право последнего на уголовное преследование в разумный срок нарушено, они вправе обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам адвоката, судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью проведения следственных действий на территории других государств, значительным количеством проведенных следственных и процессуальных действий, объемом предметов, документов и электронных носителей, изъятых, осмотренных и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, проведением судебных экспертиз, организация и проведение которых требуют значительных временных затрат, объемом уголовного дела, количеством лиц, привлеченных органом предварительного следствия к уголовной ответственности.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае изменения меры пресечения, оказавшись на свободе, а также под тяжестью выдвинутого в отношении него обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые были исследованы в полном объеме и явились достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции также в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого фио, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были учтены и сведения о состоянии обвиняемого, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, не было представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. фио содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении фио срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции согласился с доводами следователя, изложенными в представленном ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемое фио деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, направленных на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное его изъятие. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Также как и все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования и документы, приобщенные по ходатайству защиты. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке.

Доводы обвиняемого об отмене постановления суда, мотивированные тем, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о его фактическом отсутствии, являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки представленным материалам, из которых усматривается, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие в имеющейся у обвиняемого копии протокола судебного заседания подписи секретаря не свидетельствует о нарушении положений ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы участников уголовного судопроизводства, подавших замечания, и мотивы принятых судом решений, в связи с чем оснований считать постановление судьи незаконным, о чем указывает обвиняемый фио, не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий