Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-3277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 года

по делу № 2-888/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000271-55) по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании технического паспорта недействительным, исправлении реестровых ошибок судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнений просила признать технический паспорт, изготовленный ООО «Кадастровая группа» на сооружение «улица в жилой застройке» с кадастровым номером /__/ от 21.09.2015 на земельный участок /__/ недействительным, исправить реестровые ошибки:

в описании местоположения сооружения дорожного транспорта «улица в жилой застройке» с кадастровым номером /__/ протяженностью /__/ кв.м. по адресу: /__/, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении сооружения дорожного транспорта «улица в жилой застройке» с кадастровым номером /__/ протяженностью /__/ кв.м. по адресу: /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/, внесенные на основании технического паспорта сооружения от 21.09.2015;

в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении объекта с кадастровым номером /__/ в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 39).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, а также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность получен отказ со ссылкой на нахождение не земельном участке дороги с кадастровым номером /__/. Фактически земельный участок образован в 2005 году и предоставлен истцу. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019 границы земельного участка изменены. Истец добросовестно пользуется земельным участком 17 лет, и ни разу не упоминалось о наличии дороги на земельном участке. Формальное наличие на земельном участке дороги с кадастровым номером /__/ нарушает право истца на получение земельного участка в собственность. Заключением кадастрового инженера, к которому обратилась истец, установлен факт соответствия границ земельного участка с кадастровым номером /__/ сведениям ЕГРН. Участок полностью огорожен, сквозного проезда нет. Прилегающие к земельному участку территории общего пользования не имеют асфальтового покрытия и являются грунтовыми. Из вышеуказанного однозначно следует, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером /__/ дороги носит характер реестровой ошибки.

Определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 10.02.2023, 22.02.2023, 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, ООО «Кадастровая группа», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО2 требования иска поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4 требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, ООО «Кадастровая группа», Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11.2, ст. 27, подп. 4 п. 2 ст. 60, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 11 постановления Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», ч.7 ст.1, ст.8, ч. 2,3 ст. 14, ч. 1,2 ст. 24, ст.35, 36, ч. 2,3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое (т. 2 л.д. 168-170).

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019 изменены границы арендуемого ею с 2005 года земельного участка, границы были скорректированы с учетом фактического землепользования, 17 лет истец добросовестно платила аренду за полную площадь данного участка, в том числе занимаемого дорогой. Судом не учтено, что на момент предоставления участка дорога уже существовала.

Отмечает, что фактически на данном участке дорога отсутствует, выводы суда о наличии проезда в границах земельного участка не обоснованы. По результатам полевого обследования установлено, что участок огорожен, перемещение посторонних лиц по территории участка, а также сквозного проезда невозможно. Прилегающие территории общего пользования не имеют асфальтового покрытия и являются грунтовыми, следовательно, не являются объектом недвижимости.

Полагает, что нахождение на земельном участке истца дороги является реестровой ошибкой.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как следует из дела, постановлением мэра г. Томска № 3737з от 28 сентября 2005 года на основании заявления ФИО1 образован земельный участок, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (стр) в целях его последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому проекту границ земельного участка. ФИО1 рекомендовано в течение шести месяцев выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и поставить его на государственный кадастровый учет.

Земельный участок по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 9 января 2007 года с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Мэра Города Томска от 19 февраля 2015 года № 286-з ФИО1 в аренду на два года предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для индивидуального жилого строительства. На основании указанного постановления 1апреля 2015 года между муниципальным образованием «Город Томск» и истцом заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 19 февраля 2015 года по 19 февраля 2017 года. На основании соглашения сторон от 6 декабря 2017 года договор аренды прекратил свое действие 19 февраля 2017 года.

6 декабря 2017 года с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21977 для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года по делу №2-454/2019, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования А. к Ц., Ц., ФИО1, С. о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельных участков; признаны недействительными в том числе результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отображенные в описании земельного участка от 12 октября 2006 года, выполненном ТГУМП «Землеустроитель»; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ названного земельного участка;

удовлетворены частично исковые требования встречного искового заявления ФИО1 к А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отображенные в описании земельного участка от 12 октября 2006 года, выполненном ТГУМП «Землеустроитель», результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отображенные в описании земельного участка от 4 апреля 2005 года, выполненном ООО «Центр межевания земель»; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данных земельных участков;

установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек: н22 – Х /__/; У /__/; н23 – Х /__/; У /__/; н1 – Х /__/; У /__/; н13 – Х /__/; У /__/; н12 – Х /__/; У /__/; н11 – Х /__/; У /__/; н10 – Х /__/; У /__/, н24 – Х /__/; У /__/; н25 – Х /__/; У /__/; н26 – Х /__/; У /__/; н27 – Х /__/; У /__/; н28 – Х /__/; У /__/; н29 – Х /__/; У /__/; н30 – Х /__/; У /__/; н22 – Х /__/; У /__/, определенных экспертами как вариант № 6.

Указанные координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками об объекте недвижимости.

При вынесении решения судом давалась оценка имеющимся в материалах дела отзывам на исковое заявление представителей муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в которых указано на факт того, что А. и ФИО1, используя земельные участки по адресу: /__/, фактически осуществили захват автодороги /__/.

1 июня 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

16 июня 2021 года ФИО1 обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении на праве собственности на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером /__/.

16 июля 2021 года принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 5, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 20 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 г. № 360. Основанием для такого отказа послужил факт наличия на территории земельного участка автомобильной дороги (улицы), которая является объектом, неразрывно связанным с земельным участком, и не может размещаться на землях или земельных участках на основании сервитута. Также административным органом указано на то, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не соответствуют границам, установленным постановлением администрации Города Томска от 28 сентября 2005 г. № 3737з «Об образовании земельного участка по адресу: /__/», а значит, подлежат уточнению.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2021 административный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022, решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2021 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2022 Ц. отказано в пересмотре решения от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает на то, что сооружение «улица в дорожной сети» через земельный участок истца никогда не проходило, в связи с чем содержание в ЕГРН сведений прохождении дороги через земельный участок истца носит характер реестровой ошибки. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение истца, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-454/2019 ФИО1 была согласна на установление границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с учетом нахождения в его границах сооружения с кадастровым номером /__/, а в настоящее время кардинально изменила правовую позицию и линию поведения. Также иск ФИО1 направлен на преодоление юридической силу вышеуказанных судебных актов, которыми установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, который является сооружением дорожного транспорта – улица в жилой застройке, что недопустимо. Также суд первой инстанции сослался в обоснование решения на то, что факт наличия сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /__/ подтверждается полученными по запросу суда сведениями аэрофотосъемки и космосъемки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ за 2005, 2008, 2012, 2014, 2016, 2019, 2021 годы, на которых отчетливо видно наличие проезда в границах земельного участка, занимаемого истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-454/2019 по результатам судебной экспертизы судебным экспертом предложены варианты определения спорных границ земельных участков. При этом вариантами № 4, 5, 6 установлено местоположение границ объектов недвижимости по сведениям ЕГРН, в том числе сооружения с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/, улица в жилой застройке; данное сооружение по сведениям ЕГРН расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/).

ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы представила в суд заявление, приобщенное к материалам гражданского дела № 2-454/2019, в котором указала, что согласна с установлением границ по варианту № 6 заключения судебной экспертизы, тем самым согласившись с тем, что в границах занимаемого ею земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08.04.2022 установлено и не может быть оспорено сторонами в настоящем процессе, что:

- земельный участок с кадастровым номером /__/ находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в пределах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами /__/ и /__/;

- как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, указанный объект недвижимости является сооружением дорожного транспорта – улица в жилой застройке, год завершения строительства 1981; сооружение поставлено на кадастровый учет 18 сентября 2015 года и находится с 27 октября 2015 года в собственности муниципального образования «Город Томск». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 года, кадастровым паспортом сооружения от 18 сентября 2015 года и техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию на 21 сентября 2015 года;

- нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ сооружения дорожного транспорта, находящегося в муниципальной собственности, в силу пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления земельного участка в собственность административному истцу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что в границах земельного участка истца находится объект недвижимости, который является сооружением дорожного транспорта.

Позиция стороны истца о том, что данные акты не могут быть преюдицией для них, поскольку, якобы, факт нахождения дороги в границах земельного участка истца не устанавливался, не может быть принята во внимание, так как данные доводы о незаконности и необоснованности судебного акта могли быть основанием для подачи апелляционной и кассационной жалобы. Несогласие с судебным актом не лишает его силы преюдиции. У истца не было препятствий в рамках ранее рассмотренных дел доказывать факт отсутствия сооружения дорожного транспорта – улица в жилой застройке в границах земельного участка, чего ею сделано не было.

Вопреки позиции истца указанные судебные акты для истца являются преюдицией.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П). Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует конституционным принципам осуществления правосудия, международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе, корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

В настоящее время вышеуказанные судебные акты не отменены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем процессе истец заявляет исковые требования и представляет доказательства с целью преодоления юридической силы судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся для нее преюдицией, что недопустимо.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Указывая на наличие реестровой ошибки, истец ссылается на новое доказательство - заключение кадастрового инженера З., согласно которому по сведениям ЕГРН в границах обследуемого участка расположено сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером /__/. При этом по результатам полевого обследования установлено, что участок полностью огорожен, перемещение посторонних лиц по территории участка, а также сквозного проезда невозможно. Территории общего пользования прилегают к участку с восточной и юго-западной сторон. Следует отметить, что прилегающие территории общего пользования не имеют асфальтового покрытия и являются грунтовыми, поэтому не является объектом недвижимости.

Данное доказательство не может быть принято судом, поскольку, как указано выше, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции верно оценил действия истца на соответствие его предшествующим заявлениям и поведению (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с позицией в Ленинском районном суде г.Томска.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанное поведение истца нельзя признать добросовестным, ФИО1 в рамках дела № 2-454/2019 была согласна с установлением границ по варианту № 6 заключения судебной экспертизы, тем самым согласившись с тем, что в границах занимаемого ею земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером /__/, а в настоящем дела оспаривает сам факт существования объекта.

Заявляя требования о признании недействительным кадастрового паспорта на сооружение с кадастровым номером /__/, представитель истца указал, что нарушение прав ФИО1 заключается в указании в кадастровом паспорте расположения сооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, что не подлежит оспариванию.

Таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: