Решение по делу № 2-839/2025 от 25.03.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 61RS0002-01-2024-006237-61

дело № 2-839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сдэк.Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сдэк.Маркет» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил на сайте ООО «Сдэк.Маркет» заказ № изогнутый игровой монитор MSI МАG 341СQP QD-OLED 34, UWQHD, 3440х1440, 175 Гц, черного цвета, стоимостью 76 114 рублей. Заказ сразу же был оплачен, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ поступил в пункт выдачи «СДЭК» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара в указанном выше пункте выдачи им лично и детально был осмотрен монитор, было обнаружено множество царапин на поверхности дисплея монитора, при этом защитная пленка на дисплее монитора отсутствовала. В связи с обнаруженными дефектами, им в присутствии сотрудника «СДЭК» была произведена фотосьемка поверхности дисплея монитора, однако, размер их не позволял зафиксировать при помощи объектива смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в акте возврата товара он указал причину отказа от получения заказа - 5129583-0002 - наличие дефектов, а именно наличие царапин на поверхности дисплея монитора. В указанном акте им также было заявлено требование о полном возврате за ненадлежащий товар суммы в размере 76 114 рублей. В связи с указанным от получения товара он отказался, товар был возвращен сотруднику СДЭК в упаковке вместе с актом о возврате товара в связи с наличием дефектов.

Акт несоответствия/повреждения не был составлен, так как сотрудник пункта выдачи СДЭК ему не разъяснил, что необходимо было его составлять, бланк не выдал, а он сам не знал, что нужно его составлять, в связи с чем, не составил.

ДД.ММ.ГГГГ он также продублировал претензию на сайте службы поддержки ООО «Сдэк.Маркет», в которой также потребовал о полном возврате за ненадлежащий товар суммы в размере 76 114 рублей.

В связи с тем, что ответ не последовал, он также неоднократно оставлял на сайте службы поддержки ООО «Сдэк.Маркет» претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в промежуточном ответе от ООО «Сдэк.Маркет» было указано, что его претензия была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ от ООО «Сдэк.Маркет», согласно которому было предложено получить товар на пункте выдаче в связи с отсутствием каких-либо повреждений.

Он отказался от исполнения договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок и в указанный срок потребовал уплаченной суммы за некачественный товар.

Его претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены до настоящего времени. Срок для добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара составляет 76 114 / 100 х 40 = 30 445 руб. 60 коп.

Размер штрафа составит 76 114 + 30 445,6 /2 = 53 279 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 76 114 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30445,60 руб. 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 53279,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 п. 1, п.п. 2. 3, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на сайте ООО «Сдэк.Маркет» заказ № - изогнутый игровой монитор MSI МАG 341СQP QD-OLED 34, UWQHD, 3440х1440, 175 Гц, черного цвета, стоимостью 76 114 рублей. Заказ был оплачен полностью, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен агентский договор в целях заключения договора розничной купли-продажи товара - монитора MSI, таможенного оформления и международной перевозки и доставки товара по адресу принципала (истца), и вручение принципалу приобретенного товара.

Агентским договором предусмотрены следующие условия:

п. 1.1 - агент (ответчик по настоящему спору) обязуется за вознаграждение и за счет принципала (истца по настоящему спору) по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные фактические действия, в соответствии с п. 1.2 договора;

п. 1.2 - агент в рамках поручения принципала обязуется организовать поиск продавцов товаров за пределами РФ, заключение договоров: розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки в соответствии с условиями, установленными п. 2.3.4.1 договора. Принципал понимает, заверяет и соглашается с тем, что товары выбраны для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, он не будет продавать или иным способом отчуждать товары, а также использовать услуги агента в тех странах, деятельность в которых запрещена;

п. 2.2.2 - агент имеет право отступать от указаний принципала без предварительного запроса, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала.

Ответчиком по поручению истца в пределах срока действия агентского договора заключен договор розничной купли-продажи товара - монитора MSI МАG 341СQP QD-OLED 34, UWQHD, 3440х1440, 175 Гц, стоимостью 76 114 руб. Агентское вознаграждение составило 1806,48 руб.

Истцом после доставки монитора MSI в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток товара в виде наличия множества царапин на поверхности дисплея монитора, при этом защитная пленка на дисплее монитора отсутствовала.

Истец ДД.ММ.ГГГГ от получения товара отказался, монитор MSI был возвращен сотруднику СДЭК в упаковке вместе с актом о возврате товара в связи с наличием дефектов.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по агентскому договору подлежит применению Закон о защите прав потребителей при надлежащем субъектном составе сторон и соблюдении положений Закона о цели приобретения товара, использования работы, услуги.

В рассматриваемом споре состав участников агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и цель приобретения истцом товара соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В рассматриваемом случае денежные средства за товар уплачены истцом ответчику, при этом документ об оплате не содержит указания на наименование поставщика либо иные сведения о нем, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что точная информация о продавце содержится и в описании товара на интернет-сайте ответчика.

Также, ответчик, в свою очередь, обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи и оплату товаров, реализуемых продавцами и выбранных клиентами, в частности с истцом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора ответчик в качестве агента действует от своего имени, к отношениям сторон данного договора подлежат применению нормы ГК РФ о комиссии (глава 51).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах ответчик принимает на себя все обязательства продавца спорного товара, в том числе, несет ответственность за недостатки товара.

Вместе с тем, как указывает ответчик, продавцом товара является иностранное юридическое лицо Beijing JD Sanbai Shidu E-commerce Co., Ltd, расположенное по адресу: Пекинская зона экономического и технологического развития, комната 222, 2-й этаж, блок С, No 18, 11-я <адрес>, что также делает затруднительным для истца, являющейся более слабой стороной по договору, предъявление им претензий по договору и защите своих прав в споре с иностранным юридическим лицом.

Заявление об ограничении ответственности в агентском договоре (п. 5.5) не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в частности, обязанности передать потребителю товар надлежащего качества (ст. 4 Закона), исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 18, 22 Закона), поскольку в силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В данном случае ограничение ответственности ООО «Сдэк.Маркет» перед принципалом ФИО1, предусмотренное п. 5.5 агентского договора, является ничтожным и применению не подлежит.

На основании изложенного суд исходит из того, что наличие множества царапин на поверхности дисплея монитора, используемого именно для передачи изображения, указывает на наличие существенного недостатка оказанной агентом услуги в силу его неустранимости без замены товара, что предоставляет потребителю предусмотренное согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков с исполнителя услуги ответчика. При этом на истца (потребителя) возлагается обязанность по возврату товара, а на ответчика – обязанность принять товар.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и невыполнении законных требований истца о возврате денежных средств в установленный законом срок, как и не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации вследствие нарушения истцом правил использования указанного товара, или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 к ООО "Сдэк.Маркет" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - монитор MSI, имеющий существенные недостатки, в размере 76 114 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств было вручено истцом ответчику 05.09.2024, срок добровольного удовлетворения истек 15.09.2024.

Сумма неустойки за период с 16.09.2024 по 25.10.2024 составляет 30445,60 руб. (76 114 * 1% *40 дней), которая, несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, критерия оценочной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, обстоятельств дела подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушив права истца, незаконно отказавшись возвращать денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, последствия нарушения прав, находит заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, должен быть взыскан с ответчика в размере 54 779,80 руб. (76114 + 30445,60 + 3000).

Заявление ответчика о снижении штрафа не обосновано доказательствами его чрезмерности, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7197 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сдэк.Маркет» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сдэк.Маркет» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар - монитор MSI, имеющий существенные недостатки, в размере 76 114 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30445,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54779,80 руб.

Взыскать с ООО «Сдэк.Маркет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.