78RS0014-01-2025-000570-12

Дело 2-3811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПБ ГУП "Горэлектротранс" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась обратился в суд с иском к ответчику СПБ ГУП "Горэлектротранс", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным пункт 10 акт № 15 о несчастном случае на производстве от 29.10.2024 г. в части определения основной причиной происшествия невнимательность, поспешность в действиях ФИО1, определить основной причиной происшествия неудовлетворительное состояние места осуществления трудовой деятельности (код 2.04.1). Взыскать в пользу ФИО1 с СПб ГУП «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указала, что 02.12.2016 г. между истцом и СПб ГУП «Горэдектротранс», был заключен трудовой договор № 2908 от 02.12.2016 г. (далее - Договор), согласно которому истец была принята на работу по профессии «водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 3-го разряда» с 05.12.2016 г. в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк №1».

23.10.2024 года при осуществлении трудовых обязанностей, истец, осуществляя контроль за осаживанием вагона водителем трамвая ФИО3 в депо 5 дистанции ОСП «Служба пути» по причине недостаточного естественного освещения и отсутствием искусственного освещения у главного входа наступила левой ногой на неплотно закрытую крышку канализационного люка, провалившись в колодец и получив удар крышкой колодца по ноге в область голени. После получения травмы истец была сопровождена в СПб ГБЗУ «Городская поликлиника № 48».

29.10.2024 года ответчиком был утвержден акт № 15 о несчастном случае (форма Н-1) (далее - Акт).

Согласно Акту установлена вина истца в произошедшем несчастном случае с чем истица не согласна.

Истица полагает, что п. 11 Акта в части допущения нарушений требований охраны труда истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, поскольку причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, а именно отсутствие искусственного освещения у главного входа (в фонаре не работает лампа: ДРЛ-250).

При этом, согласно Акту установлена вина должностных лиц, ответственных содержание и надлежащую эксплуатацию транспортных путей, а также безопасных условий труда, соответственно ответчик в этой части степень виновности не оспаривает.

Истец не могла знать о нахождении в указанном месте люка, однако по при отсутствия как естественного, так и искусственного света, удостоверится в безопасности своего прохода не могла, что в свою очередь и явилось обстоятельством произошедшего несчастного случая. Таким образом, степень виновности указанном несчастном случае со стороны истца - отсутствует.

В судебном заседании суда истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10 декабря 2024 года сроком на 3 года требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2024 года № сроком с 10 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании положений ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура и порядок проведения, а также оформления несчастного случая на производстве урегулированы ст. 228 - 230.1 ТК РФ.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 г. между Истцом и СПб ГУП «Горэлектротранс», был заключен трудовой договор № 2908 от 02.12.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Истец была принята на работу по профессии «водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 3-го разряда» с 05.12.2016 г. в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк №1».

Согласно п. 2, 3 Договора, для истца указанная работа являлась основной, Договор был заключен на неопределенный срок.

года при осуществлении трудовых обязанностей, в соответствии с установленным рабочим графиком на вагоне РТ-50, Истец, осуществляя контроль за осаживанием вагона водителем трамвая ФИО3 в депо 5 дистанции ОСП «Служба пути» по причине недостаточного естественного освещения и отсутствием искусственного освещения у главного входа наступила левой ногой на неплотно закрытую крышку канализационного люка, провалившись в колодец и получив удар крышкой колодца по ноге в область голени. После получения травмы Истец была сопровождена в СПб ГБЗУ «Городская поликлиника № 48», расположенную по адресу: <адрес>

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного № 20731/2024 от 23.10.2024 года, выданной на имя истца СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» травматологическое отделение, следует, что истец обратилась за медицинской помощью, во время работы, провалившись в колодец для стока воды, при этом крышка люка ударила по левой голени. У Истца был диагностирован ушиб в/3 левой голени, было назначено лечение.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» следует, чтои был установлен диагноз «ушибы, гематомы верхней трети левой голени», лечение проходило в период времени с 25.10.2024 по 29.11.2024 г.

На основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 326011 от 29.11.2024 года, истец была выписана к труду с 30.11.2024 года.

года ответчиком был утвержден акт № 15 о несчастном случае (форма Н-1) (далее - Акт), утвержденный Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных Случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В соответствии с п. 11 Акта в графе «лица, допустившие нарушения требований охраны труда» указано, что истцом, водителем трамвая на служебном, грузовом, специальном трамвае, нарушила инструкцию № 44 по охране труда при нахождении и перемещении работников по территории предприятия, утвержденную главным инженером ОСП «Служба пути» ФИО7 были нарушены п. 2.5, 3.6, согласно которым перед началом движения работник должен при выходе из-за углов зданий, из ворот или в других случаях наличия объектов, ограничивающих обзорность, остановиться и осмотреть путь дальнейшего движения, чтобы убедиться в отсутствии опасности (в том числе движущихся транспортных средств, находясь на предприятиях, в боксах, мастерских работники предприятия должны соблюдать следующие требования безопасности: - остерегаться наступать на крышки люков и разные перекрытия ям, канав и котлованов во избежание падения в них.

Таким образом, согласно Акту установлена вина истца в произошедшем несчастном случае.

Истица указывает, что п. 11 Акта в части допущения нарушений требований охраны труда истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, поскольку, причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, а именно отсутствия искусственного освещения у главного входа (в фонаре не работает лампа ДРЛ-250).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, вместе с тем представитель ответчика ссылается на то, что истица наступив на крышку люка, нарушила инструкцию № 44 по охране труда при нахождении и перемещении работников по территории предприятия ОСП «Служба пути».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, работающего в СПб ГУП «Горэлектротранс» и указавшего, что в указанный день 23.10.2024 года рано утром, около 5 утра, он также находился на работе в депо 5. Знает об обстоятельствах получения истицей травмы с её слов, отвозил её в травмпункт, а потом домой. Свидетель видел место происшествия, пояснил, что отсутствовало освещение в указанном месте, люк невозможно было увидеть, так как было темно.

Как указывают истец и свидетель, о необходимости обеспечить в указанном месте освещение неоднократно докладывалось руководству.

Таким образом, из пояснений сторон и свидетеля следует, что несчастный случай произошел в конце октября около 5 часов утра, то есть в темное время суток, что не позволяло истице, при отсутствии искусственного освещения у главного входа точно увидеть место расположения люка, даже если она и знала о том, что примерно в этом месте находится люк, фактически пытаясь переступить его, она наступила на край люка, который оказался не закрытым.

Кроме того, в оспариваемом Акте, в числе должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан ФИО9 главный механик, нарушивший должностную инструкцию главного механика, Согласно п.3.8 и п. 3.23 должен был осуществлять технический надзор за своевременным проведением профилактических осмотров систем освещения и своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы работников и принимать по ним решения в пределах предоставленных прав (л.д. 16).

Из изложенного следует, что истец хотя и знала о нахождении в указанном месте люка, однако, при отсутствии как естественного, так и искусственного света, удостоверится в безопасности своего прохода не могла, что и явилось причиной того, что она наступила на край люка, что позволяет прийти к выводу об отсутствии вины истца в несчастном случае.

На основании ч. 1 ст. 21 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела,

Учитывая, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде «ушиба, гематомы верхней трети левой голени», период лечения с 25.10.2024 по 29.11.2024 г., с учетом того, что согласно Акту истцу была установлена легкая степень вреда здоровью, на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выдано СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» вх. 64 от 25.10.2024 года, восстановительный период, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, невозможность сохранения уровня физической активности, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации заявленный истицей при подаче иска 50 000 рублей наиболее соответствует характеру повреждений здоровья, степени тяжести ее физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, вынужденности обращения за медицинской помощью, периоду временной нетрудоспособности, характеру лечения, степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПБ ГУП "Горэлектротранс" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части и взыскании компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 10 акт № 15 о несчастном случае на производстве от 29.10.2024 г. в части определения основной причиной происшествия невнимательность, поспешность в действиях ФИО1, определить основной причиной происшествия неудовлетворительное состояние места осуществления трудовой деятельности (код 2.04.1).

Взыскать с СПБ ГУП "Горэлектротранс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года