Дело № 70RS0004-01-2022-003177-51

№ 2-2424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В., представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, в части № доли в праве общей долевой собственности у ФИО3, в части № доли в праве общей долевой собственности у ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежат № доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение, назначение: квартира, адрес: <адрес>, площадь ... кв.м. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – № доли в праве общей долевой собственности на квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации <адрес> № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>. В соответствии с п. 2 Постановления многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам от администрации <адрес> направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором им на праве собственности принадлежит <адрес>. При этом от сноса собственники отказались. В связи с отказом собственников помещений от сноса указанного выше дома, было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры составила 5266800 руб., размер компенсации для ФИО3 составляет 2869152 руб., для ФИО2 составляет 2397648 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Актуальность зарегистрированного права общей долевой собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>» постановлено: изъять в установленном порядке для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> согласно приложению к настоящему постановлению. Изъять в установленном порядке для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м., образованный в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения размера выкупной цены квартир № в <адрес> в <адрес> истцы обратились за независимой оценкой. В ходе судебного разбирательства представитель истцов настаивала на изъятии у истцов спорного жилого помещения путем выкупа.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профаудитэксперт».

Согласно указанному отчету итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытков, причиненных собственникам ее изъятием), расположенной по адресу: <адрес> составляет 5266 800 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, рыночная стоимость, определенная отчетом ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалась.

Рассмотрев отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№, выполненный ООО «Профаудитэксперт», суд считает возможным основывать свои выводы на данном отчете. Он содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования. Отчет мотивирован, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены квартиры, принадлежащей истцам, составляет 5266 800 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован, его размеры и границы не определены.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, участок не имеет устоявшихся границ и может занимать территорию площадью 6457 кв.м., поэтому в расчетах был принят размер оцениваемого земельного участка 1174 кв.м., согласно проекту межевания.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащих истцам долей в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

В связи с чем, суд при взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной цены принадлежащих истцам долей в праве аренды на земельный участок, руководствуется данными отчета ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка составляет 1244500 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу истцом, суду не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 2124 500 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истцы вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, который определяется судом на основании выводов представленного отчета и составляет 102 400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общий размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 5266 800 руб., с учетом общей долевой собственности размер выкупной цены между истцами распределяется пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно ФИО3 2869152 руб., ФИО2 2397648 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на <адрес>, в <адрес> после выплаты истцам выкупной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 150 руб. каждому.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на определение рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенный между ООО «Профаудитэксперт» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Данные расходы признаются судом судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у ФИО2 № доли в праве общей долевой собственности, у ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение - <адрес>, общей площадью № кв.м, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме № руб., из которых ... руб. - ФИО3, ... руб. - ФИО2.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО2 (паспортные данные № №, выданный УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспортные данные № №, выданный УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 300 руб., из которых 150 руб. каждой.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 (паспортные данные № №, выданный УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2022.