Дело № 2-3530/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004700-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав что 16.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Land Rover Discovery Sport, г.р.з. №, застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП в повреждении транспортного средства, согласно административному материалу является ФИО2 Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО3, как собственника автомобиля RoverDiscoverySport, г.р.з. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по страховому событию было выплачено страховое возмещение в размере 263059 руб. 00 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 263 059 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате юридических услугпо составлению искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.71). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, и Land Rover Discovery Sport, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д.7, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Discovery Sport, г.р.з. № получило механические повреждения.

Транспортное средство Land Rover Discovery Sport, г.р.з. №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон без ключей и документов» (л.д.8).

19.11.2021собственник транспортного средства ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д.5 оборот).

В тот же день, транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (л.д.9 оборот).

22.12.2021 транспортное средство осмотрено повторно, в связи с выявленными скрытыми дефектами, о чем составлен акт (л.д.10).

03.12.2021 страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт в ООО «АВТОГРАД плюс» (л.д.55).

Согласно калькуляции выполненных работ, счету на оплату стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 059 руб. (л.д. 10 оборот-11, 12).

На основании платежного поручения № 222143 от 01.03.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения по полису №AI 145059811 в размере 263 059 руб. на счет ООО «АВТОГРАД плюс» (л.д.12 оборот).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 52726 от 08.09.2022 (л.д.13).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., поскольку указанный размер расходов является разумным, подтвержденным материалами дела (л.д.21об.-35,41,42).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 263 059 руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб. 00коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., а всего 272 889 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова