№ 2-3648/2025
24RS0032-01-2025-004540-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре ПДА,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧВМ к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ЧВМ обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 года истец приобрел у ООО «Яндекс» смартфон Huawei mate X3 по цене 124 690,00 рублей.
В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект телефона в виде растрескивания и отслоение экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, и соответственно использование телефона невозможно по своему прямому назначению.
Для установления причин возникновения дефектов, заявитель обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 29 077,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 43 182,00 рублей, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ и вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным.
Обратившись с претензией к ООО «Яндекс» с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата покупной стоимости, однако претензия осталась без ответа, что и явилось поводом для обращения в суд.
Поскольку в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки телефона не позволяющие пользоваться им по назначению вследствие конструктивных недостатков, заложенных заводом-изготовителем, покупатель вправе требовать об отказе от договора купли-продажи телефона с полным возвратом уплаченных средств.
Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 124 690,00 рублей, неустойку за период с 18.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 124 690,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведения экспертизы в размере 15 000,00 рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию, почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений в размере 572,92 рублей.
Истец ЧВМ в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Возражала против привлечения в качестве соответчика ООО «Смарт Иком».
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владеет агрегатом, предоставляющий Интернет-площадку для размещения продавцами своих товаров и услуг. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ходатайствовал о его снижении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смарт Иком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2024 года между ЧВМ и ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи и приобретен смартфон Huawei mate X3 по цене 124 690,00 рублей, что подтверждается наличием чека.
В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Указанный дефект привел к полному исчезновению картинки на экране, в связи с чем его использование стало невозможно.
Для установления причин возникновения, истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно заключению которого выявленный недостаток является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Проводить ремонтные работы смартфона марки Huawei mate X3 экономически нецелесообразно в ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 29 077,00 рублей, среднерыночная стоимость экранного модуля необходимого для восстановления работоспособности исследуемого товара составляет 43 182,00 рублей.
03.08.2025 года истцом в адрес ООО «Яндекс» направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.02.2024 года, возвратить уплаченную сумму в размере 124 690 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 рублей.
Претензия ответчиком получена 07.08.2025 года, однако осталась без удовлетворения.
В обосновании доводов представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Яндекс» является владельцем агрегата, предоставляющего Интернет-площадку для размещения продавцами своих товаров и услуг. Указанные отношения регулируются соответствующим договором, размещенным общедоступным способом на официальном сайте Яндекс. В связи с изложенным, продавцом товара по договору купли-продажи выступает ООО «Смарт Иком», расположенное по адресу: 143440. Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, тер. Гринвуд, стр.17 этаж 5 помещ.229.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Исходя из положений части 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Согласно договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенного на официальном сайте Яндекс Правовые документы (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/15022024), в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2024 года, указано, Сервис Яндекс Маркет, Маркетплейс Яндекс Маркета (Сервис) - все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети Интернет по адресу: http://market.yandex.ru, а также его подразделы, в том числе подраздел, размещенный по адресу https://business.market.yandex.ru/, представляющий собой Маркетплейс Яндекс Маркет для бизнеса), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) Исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет.
Заказчик, по условиям данного договора, это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, направившие оферту Исполнителю на заключение настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.6 Договора, и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа / по оказанию услуг в виде предоставления Пользователям Продуктов цифрового контента или доступа к ним / по предоставлению Пользователям права доступа к Продуктам цифрового контента / по розничной купле-продаже Товаров в Стационарных аптеках и имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности применительно к Товарам для здоровья.
Исполнитель - ООО «ЯНДЕКС» (119021, Москва г., ул. Льва Толстого, д. 16, ИНН <***>), потребитель - физическое лицо, приобретающее Товары у Заказчика дистанционным способом посредством оформления заказа Товаров в магазине Заказчика на Сервисе и/или оформляющее Заказ на Сервисе на Продукты цифрового контента.
В пункте 6.8 вышеуказанного договора указано, что Исполнитель не несет ответственность по сделкам (договорам купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам), заключенным Заказчиком с Потребителями, в рамках исполнения Заказчиком заключенных с Потребителями договоров, однако, в случае, если нарушение прав Потребителя возникло по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные убытки (только реальный ущерб), причиненные Заказчику вследствие предъявления ему соответствующих претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав потребителей при условии, что Заказчик незамедлительно уведомит Исполнителя о поступлении соответствующих претензий, исков, запросов государственных органов и будет руководствоваться согласованной с Исполнителем правовой позицией по соответствующему делу.
Согласно кассовому чеку на приобретении спорного телефона, информация о приобретателе отсутствует, указан лишь пользователь: ООО «Яндекс». Из существа представленного доказательства невозможно однозначно сделать вывод о приобретении спорного товара у ООО «Яндекс».
Кассовый чек, на который ссылается истец, при его детальном изучении не подтверждает, что ООО «Яндекс» выступало продавцом. В «шапке» чека действительно указано ООО «Яндекс» как лицо, осуществляющее расчет. Однако в середине чека указан ИНН поставщика: <***>, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, принадлежит ООО «Смарт Иком». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим продавцом товара является ООО «Смарт Иком».
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах – это организация, которая предоставляет потребителю возможность ознакомиться с предложением продавца, заключить с ним договор и произвести оплату. Исследовав условия пользования сервисом «Яндекс.Маркет» и договора на оказание услуг по размещению товарных предложений, суд устанавливает, что ООО «Яндекс» является именно владельцем агрегатора (маркетплейса), а не продавцом спорного товара.
Пункт 6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс Маркет» гласит, что в случаях, предусмотренных п. 6.1.2, п. 6.2 Правил, оплата осуществляется на счет Яндекса, который в части приема денежных средств в счет оплаты Товаров, услуг Сборки и доставки (если услуги по организации доставки Товаров оказывает Продавец/Доставщик), Продуктов цифрового контента действует по поручению соответствующего Продавца/Магазина/Сборщика/ Доставщика с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Продавца/Магазина/Сборщика/ Доставщика.
Яндекс не является платежным агентом при проведении расчетов в соответствии с п.6.3 Правил согласно с пп. 1, 4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В соответствии с п.6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс.Маркет», ООО «Яндекс» при приеме оплаты действует по поручению соответствующего продавца с привлечением оператора по приему платежей и является получателем платежа в качестве агента продавца. Это полностью соответствует положениям Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ и разъяснениям Минфина России (Письмо от 02.05.2017 года №03-01-15/26812), согласно которым кассовый чек может быть выдан посредником, действующим от имени продавца. Таким образом, указание в чеке ООО «Яндекс» является следствием его агентской функции по приему платежей, а не доказательством его статуса как продавца.
В силу ч.2.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом, несет продавец. Владелец агрегатора несет ограниченную ответственность за убытки, причиненные предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре или продавце. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ООО «Яндекс» предоставило недостоверную информацию о продавце (ООО «Смарт Иком») или товаре. Информация о продавце, хотя и требующая внимательного изучения чека, была доступна потребителю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец товара – ООО «Смарт Иком». Истец в судебном заседании категорически возражал против привлечения ООО «Смарт Иком» в качестве ответчика. В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, однако, с учетом позиции истца, который настаивает на предъявлении требований исключительно к ООО «Яндекс», и отсутствия оснований для замены ненадлежащего ответчика без согласия истца (поскольку ООО «Яндекс» не является стороной спорного договора), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику.
Довод истца о том, что ООО «Яндекс» предоставило недостоверную информацию о продавце, указав в чеке только его ИНН, суд находит несостоятельным и не влекущим ответственности по части 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Кассовый чек, являющийся основным документом, подтверждающим совершение покупки, содержал уникальный и достаточный для идентификации продавца реквизит - ИНН <***>. Индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) относится к общедоступным сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Любой потребитель, включая истца, обладает общедоступной и бесплатной возможностью в любое время проверить полное наименование, юридический адрес и иные реквизиты организации по её ИНН с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы или иных государственных информационных ресурсов. Таким образом, указание ИНН поставщика в расчётном документе не может расцениваться как предоставление неполной или недостоверной информации, вводящей в заблуждение.
Следовательно, оснований для возложения на владельца агрегатора (ООО «Яндекс») ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Правонарушения со стороны ООО «Яндекс», как владельца агрегатора, в виде непредоставления или предоставления недостоверной информации о продавце, материалами дела не подтверждено.
Поскольку ответственность владельца агрегатора в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является ограниченной и не может быть расширена безосновательно, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс» обязанностей продавца, исковые требования ЧВМ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что поведение истца ЧВМ носит признаки злоупотребления правом. Подача иска к ненадлежащему ответчику при наличии доступной и очевидной информации о реальном продавце (ООО «Смарт Иком»), сведения о котором содержатся в том же кассовом чеке, объективно приводит к затягиванию судебного разбирательства и невозможности правильного и своевременного рассмотрения спора по существу, что противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд отмечает, что ЧВМ неоднократно участвовал в гражданских судебных процессах, в том числе в качестве истца по делам о защите прав потребителей, что подтверждается материалами картотеки судов общей юрисдикции. Учитывая данный правовой опыт, имеются основания с достоверностью полагать, что истец был осведомлен или должен был быть осведомлен о правовой природе отношений с маркетплейсом, различиях между владельцем агрегатора и продавцом, а также о необходимости тщательного изучения информации о контрагенте перед предъявлением требований. В этой связи его настойчивое требование о привлечении к ответственности исключительно ООО «Яндекс», игнорируя установленные законом и договором правила распределения ответственности, является необоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЧВМ к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.