Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-2499/2023
№ 2-496/2023
67RS0001-01-2023-000204-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в
составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УК «ИП ФИО1» - ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя УК «ИП ФИО1» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО4, возражавшего по существу апелляционной жалобы,
установила:
ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к управляющей компании ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 27.11.2022г. из-за протечек в крыше многоквартирного дома произошло залитие одной из комнат квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Судебная экспертиза установила, что стоимость ущерба составляет 80850,70 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 80850,70 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 15.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.
Протокольным определением суда от 16.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Спутник».
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что неустойка достигла предельной суммы и составляет 80850,70 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, указав на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Спутник».
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Решением Промышленного районного суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в возмещение ущерба – 80850,70 руб., неустойка за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 80850,70 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82350,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 272 052 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УК «ИП ФИО1» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что <адрес>А по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, в ней она зарегистрирована и проживает.
Содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ИП ФИО1 на основании договора № 01 от 20.08.2019г.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Спутник».
27.11.2022г. произошел залив квартиры истца, причинен ущерб.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО6 и компании».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов отделки жилой комнаты площадью 13,86 кв.м, поврежденных в результате залива, произошедшего 27.11.2022г., согласно заключению экспертов № 14-Э-23 СМК АОК 04, составляет 80850,70 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истца произошло в результате течи с крыши, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой входит в зону ответственности управляющей компании ИП ФИО1, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.
Сам по себе факт того, что крыша требует капитального ремонта, не доказывает иного, поскольку работы по текущему ремонту, выполненные силами управляющей компании ИП ФИО1 после залива квартиры истца, устранили протекание с крыши.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что залив принадлежащей ФИО3 квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не усмотрено.
Следовательно, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскано в возмещение материального ущерба 80850,70 руб.
Также суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Так, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, в том числе частично.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2023г. (по истечении десятидневного срока с момента получения требования истцов) по 17.05.2023г. (дата вынесения решения) (123 дня) в размере 80850,70 руб. (из расчета 80850,70 руб. (размер ущерба) * 3% * 123 дня = 298339,08 руб., но не более суммы возмещения ущерба, равной 80850,70 руб. (как того требует сторона истца).
Правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку представитель ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки не просила.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец как собственник квартиры имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с УК «ИП ФИО1»
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определил в 3 000 руб., полагая его разумным и справедливым.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 82350,70 руб. ((80850,70 руб. (сумма ущерба) + 80850,70 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), одновременно не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчика.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.01.2023г., содержащим расписку о получении денежных средств с размере 20000 руб.
Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что отвечает принципу разумности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковое заявление ФИО3 частично, снизив размер компенсации морального вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 434 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 734 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.
Доводы представителя ответчика о том, что УК «ИП ФИО1» является не надлежащим ответчиком и авария произошла не по его вине, судебной коллегией отклонятся. Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дама в котором находится квартира пострадавшей стороны, взяла на себя УК «ИП ФИО1», следовательно, должна нести ответственность за не надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УК «ИП ФИО1»- ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме определение су3да изготовлено 18.09.2023.