Дело № 2-93/2025 (2-4128/2024;)
УИД 27RS0003-01-2024-005057-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1018920 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов на сумму 189 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13295 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО5 управляя ТС MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с ТС TOYOTA AURIS, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 На момент ДТП у собственников указанных транспортных средств имелись: полис ОСАГО у ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» (XXX №); у ФИО2 полис ОСАГО №. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компании за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств - 400000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство. Согласно независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного TOYOTA AURIS, г.р.з. № необходимо без учета износа составляет 1 418 920 рублей. Таким образом, сумма ущерба не покрытая страховщиком составляет 1 018 920 рублей, из расчета 1 418 920 руб. - 400 000 руб.
Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое в судебное заседание не явилось буду надлежащим образом уведомлённым, суду направило копии выплатного дела.
Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
При рассмотрении спора ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере 321552 рубля; сумму в размере 10539 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; почтовые расходы в размере 372 рубля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в суд.
Представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании по доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнений, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков денежные суммы по требованиям в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представители в суд.
Представитель ответчика - ФИО3, участвующий в судебном заседании по доверенности, возражал относительно заявленного к ФИО2 иску, просил к данному ответчику отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ФИО5 на законных основаниях управляла автомобилем и включена в полис ОСАГО, являлась причинителем вреда – виновником ДТП. следовательно, именно она должна возмещать ущерб.
На основании положений статьи 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных в порядке заочного производства.
Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО5 управляя ТС MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с ТС TOYOTA AURIS, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО4
Согласно материалам ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО5 управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № двигалась по дороге без разделительной полосы, а именно двигалась по встречной полосе движения совершила столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS, г.р.з. № в результате чего нарушила п. 9.1. ПДД РФ.
На момент ДТП у собственников указанных транспортных средств имелись: полис ОСАГО у ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» (XXX №); у ФИО2 полис ОСАГО XXX №.
Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО перечисление ФИО4 платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
На основании выводов экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA AURIS, г.р.з. № без учета износа составляет 1 418 920 рублей.
Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 1 018920 руб. является ущербом, не покрытым страховщиком, следовательно, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.
Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, которым в момент ДТП управляла ФИО5, нарушившая п. 9.1. ПДД РФ.
В материалах дела имеется полис ОСАГО в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № из которого следует период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО2
Также имеет выданная от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность в простой письменной форме на имя ФИО5 на управление транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № сроком на три года.
При этом суд исходит из того, что причинителем вреда является непосредственно ФИО5, которая управляла транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому ФИО2 не несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
По ходатайству ФИО2 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».
Согласно заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Auris» гос. per. знак № в связи с полученными механическими повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 634 691 рубль 42 копейки. Без учета износа: 1 185 876 рублей 91 копейка. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Auris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений от ДТП), составляет округленно 932 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 210 448 рублей. Стоимость ремонта ТС «Toyota Auris» гос. per. знак № составляет 1 185 876,91рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
Указанное заключение ответчиками не оспаривалось в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, суду не представлено.
Кроме того, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, в силу правил ст. 1072 ГК РФ с ФИО5 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 321552 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов на сумму 372 руб., то они подлежат взысканию с ответчика ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 13 295 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 539 руб.
Кроме того, применяя подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2756 рублей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
В этой связи, суд приходит к тому, что поскольку в иске к ФИО2 отказано, то он имеет право, как собственник распоряжаться своим имуществом свободно, следовательно, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, запрета ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 552 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 539 рублей.
В иске ФИО4 к ФИО2 – отказать.
Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, запрета ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене..
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска, в размере 2756 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина