Дело № 2а-5780/2025
УИД 24RS0046-01-2025-007335-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.
с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3, выразившееся в отсутствии направления запросов в базу данных ФССП по Красноярскому краю о наличии действующих исполнительных производств в отношении взыскателя ФИО4;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запросы в базу данных ФССП по Красноярскому краю о наличии действующих исполнительных производств в отношении взыскателя ФИО4 и приостановить исполнительное производство по постановлению о возбуждении ИП от 18.09.2025г.;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2025г. и обязать прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Требования мотивированы тем, что по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3 ФИО1 обязан передать ФИО4 автомобиль Honda Frid во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-48/2025, вступившего в законную силу 09.06.2025г. При этом в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на сумму 481 250,83руб. в пользу ФИО1
В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль решением Советского районного суда г. Красноярска передан в собственность ФИО4, на него должно быть обращено взыскание во исполнение погашения задолженности в размере 481 250,83руб. Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и возложении на него обязанности передать автомобиль ФИО4, пристав не учел, что транспортное средство может быть утрачено (реализовано), что сделает невозможным исполнение взыскания имеющейся у взыскателя перед ним задолженности в сумме 481 259,83руб. При том, что рыночная стоимость движимого имущества соразмерно равна размеру задолженности по исполнительному производству. Не соглашаясь с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.
Определением суда от 20.10.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 15.09.2025 года, выданного Советским районным судом г.Красноярска, и заявления взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску 18.09.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: передать ФИО4 автомобиль Honda Frid двигатель №, номер кузова №, в отношении должника ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ 18.09.2025 года и получена им в тот же день.
30.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.09.2025 года, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2025 года.
Из материалов дела следует, что в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 26.06.2025 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 481 250,83 с должника ФИО4 в пользу ФИО1
ФИО1 обращался в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просил наложить арест на автомобиль Honda Frid двигатель №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, обратить взыскание на указанное движимое имущество по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 481 250,83 руб. в пользу ФИО1
В ответ на заявление, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование отказа указано, что на основании полученного ответа транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4 не установлено.
Анализируя требования административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 просит произвести взаимозачет по возбужденным исполнительным производствам.
Разрешая исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3, выразившегося в отсутствии направления запросов в базу данных ФССП по Красноярскому краю о наличии действующих исполнительных производств в отношении взыскателя ФИО4 и возложении соответствующей обязанности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку должником по исполнительному производству является административный истец – ФИО1, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении взыскателя по исполнительному производству. Такого исполнительного действия в ст. 64 ФЗ Ф№ 229-ФЗ не имеется.
В силу ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).
В силу абз.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В данном случае должник по исполнительному производству ФИО1 не скрывался, требование исполнительного документа касается требования неимущественного характера, исполнением которого занимается МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, оснований для передачи исполнительного производства после его возбуждения в другой отдел у судебного пристава-исполнителя не возникло.
Равно как не имеется оснований для присоединения данного исполнительного производства к исполнительному производству в отношении ФИО4, находящемуся в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ ФЗ № 229-ФЗ, исполнительные производства объединяются в сводное в отношении одного и того же должника и по исполнительным производствам только либо имущественного, либо неимущественного характера в отдельности, а также по производствам, возбужденным в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 являются правомерными, так как в МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступил исполнительный лист № от 15.09.2025 года, на основании которого судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий в рассматриваемом споре не установлена, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, нарушений прав административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025г.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.