УИД 02RS0005-01-2023-000501-42

Уголовное дело № 1 – 77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 ноября 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – Абрамова П.А., Галузина М.А., Бедарева А.И.,

подсудимого – ФИО4,

и его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, судимого: 30.12.2021 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 29.12.2022); находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.04.2023 года в период времени с 14 часов до 21 часа ФИО4 находился в жилом помещении дома, расположенного по <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку кочергу и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия нанес не менее 2 ударов в область головы и туловища ФИО2, тем самым применив в отношении него насилие. ФИО1, находившаяся в жилом помещении дома совместно с ФИО2 и ФИО4, увидев, что последний начал наносить ФИО2 удары кочергой в область его головы и туловища, с намерением пресечь его незаконные действия и предотвратить продолжение применения насилия в отношении ФИО2, тем самым выполняя свой общественный долг, выразившийся в пресечении правонарушения, совершаемого ФИО4 в отношении ФИО2, подошла к ФИО4 и попыталась отобрать у него кочергу в момент применения насилия к ФИО2

Непосредственно после этого, ФИО4 в период времени с 14 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении дома, расположенного по <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с выполнением ею общественного долга, продолжая удерживать в руке кочергу, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1,, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, применяя кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 2 ударов в область рук ФИО1, не менее двух ударов в область ее ног, не менее одного удара в лобную область слева, не менее одного удара в область носа и не менее одного удара в область туловища ФИО1, тем самым причинив потерпевшей физическую боль.

В результате своих действий ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: поверхностной раны мягких тканей теменной области; кровоподтеков лобной области слева, левого плеча, правого плеча, бедра, ссадины голени, лопаточной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома спинки носа, который расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО4, которые он подтвердил, усматривается, что ранее он временно проживал в доме своего родного брата ФИО2 и его сожительницы ФИО1 по <адрес>, так как его дом находится в нежилом состоянии. 25 апреля 2023 года он находился дома с ФИО2 и ФИО1 Примерно в обеденное время ФИО2 съездил в магазин в <адрес>, купил спиртные напитки, которые они втроем решили распить. В ходе распития спиртного, они сидели за кухонным столом, беседовали. Во время беседы он спросил у ФИО2 и ФИО1 про свою утерянную карту, и почему они не присматривали за его домом во время его нахождения в тюрьме, поскольку его дом затопило, и он по выходу мог бы получить компенсацию. После чего он разозлился, подошел к печи, взял находящуюся около неё металлическую кочергу, подошел к ФИО1, но в это время между ними встал ФИО2, и он нанес ему не менее 3 ударов этой кочергой, куда именно он наносил удары кочергой, не помнит. Затем он нанес не менее 3 ударов этой же кочергой ФИО1 по различным частям тела, бросил кочергу обратно около печи и вышел из дома, направился в сторону своего дома. Причину своего поступка он точно не помнит, так как на протяжении двух лет у него бывают провалы в памяти. Вину в содеянном полностью признал и раскаялся. (т. 1 л.д. 78-81)

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания, усматривается, что 25 апреля 2023 года она находилась у себя дома вместе со своим сожителем ФИО2 и его братом ФИО4 Около 14 часов ФИО2 съездил в магазин в <адрес> и купил водки, которую они втроем распивали в честь праздника «Пасха». В ходе распития спиртного, они сидели за кухонным столом, беседовали, ФИО2 общался в основном с Александром, они говорили про ФИО3 – их совместного племянника, она в их разговор не встревала. В ходе разговора Александр утверждал, что ФИО3 якобы занимал у него денежные средства, а ФИО2 его переубеждал и говорил, что такого не было, при этом Александр становился агрессивнее, и в какое-то время ФИО4 встал, подошел к печи, взял около неё металлическую кочергу, молча подошел к ФИО2 и начал бить его этой кочергой по голове и телу. Она сразу встала со стула, пыталась успокоить ФИО4 словесно, и в это время он переключился на неё и начал наносить её удары кочергой: нанес не менее 2-х ударов по рукам, так как она пыталась закрыться от ударов, удар в лобную область слева, от чего она испытала острую физическую боль, потекла кровь, один удар он нанес в область носа, от чего она также испытала острую физическую боль, из носа потекла кровь, один удар он нанес по лопатке слева, один удар в область голени слева и в область бедра, от этих ударов она упала на пол и не могла встать от боли, лицо было в крови. Всего он нанес ей не менее 7 ударов. После нанесения ударов, ФИО4 бросил кочергу обратно около печи, вышел из дома и направился в сторону своего заброшенного дома, времени было около 21 часа. Больше они его не видели. ФИО2 помог ей подняться, положил ее на кровать, и она уснула. Проснулась она только на следующий день, у нее болело всё тело, голова, в области носа был отек, имелось посинение, при кашле боль отдавала в нос. Она не стала обращаться в больницу за помощью, так идти надо было далеко, а у неё всё болело и ей было тяжело. Следы крови на полу они отмыли на следующий день, постельное со следами крови выбросили. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции по другому уголовному делу и в ходе беседы с сотрудником полиции она с ФИО2 рассказали им о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 избил её кочергой, и она написала заявление. В ходе осмотра места происшествия их дома сотрудники изъяли металлическую кочергу. Её отвезли в «Турочакскую РБ», где ей сделали рентген-снимки и установили перелом носа. (т. 1 л.д. 49-51)

Данные в ходе дознания показания потерпевшей ФИО1 нашли свое подтверждение при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 изложила обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям данными в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО1 и братом ФИО4, который у них временно проживал на тот момент. Они решили выпить спиртного в честь праздника «Пасха». Примерно в обеденное время он съездил в магазин в <адрес> и купил спиртные напитки – водку, которые они втроем распивали за кухонным столом. В ходе распития спиртного он беседовал в основном с ФИО4 про их общего племянника ФИО3. Между ними завязался спор о том, что Александр утверждал, что ФИО3 брал у него денежные средства, а он говорил ему, что ФИО3 не брал у него никаких денег, так как находится на <адрес>, при этом Александр настаивал на своем и становился агрессивнее. В какое-то время ФИО4 встал, подошел к печи, взял около неё металлическую кочергу, молча подошел к нему и начал бить его этой кочергой по голове и по телу, от чего он упал на пол. Физическую боль от ударов он не испытал, претензий по данному факту к Александру не имеет. Затем ФИО4 переключился на его сожительницу и начал наносить ей удары по рукам, когда она хотела отобрать кочергу, по голове, в область лица, по носу, от чего у нее из носа потекла кровь. Затем ФИО4 ударил ФИО1 кочергой по ноге, от чего она упала на пол, сознание не теряла. Слова угрозы убийством ФИО4 в их адрес не высказывал. ФИО4 остановился, бросил кочергу обратно около печи, вышел из дома и направился в сторону своего заброшенного дома. Он встал, Людмила лежала на полу и не могла подняться от боли. Он помог ей встать, положил ее на кровать, из носа и головы у нее текла кровь, она уснула. На следующий день область носа у нее отекла, на переносице имелось посинение, на голове, на лбу рана, на плечах, ногах, лопатке имелись ссадины от удара кочергой. Они отмыли все следы крови, которые остались на полу, постельное белье выбросили. Полагает, что у ФИО4 имеются психические отклонения, у него существуют провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции по другому уголовному делу и в ходе беседы с сотрудником полиции они с ФИО1 рассказали им о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 написала заявление о том, что ФИО4 избил её кочергой. В ходе осмотра места происшествия – их дома сотрудники полиции изъяли металлическую кочергу, ФИО1 отвезли в «Турочакскую РБ», где ей сделали рентген-снимки и установили перелом носа. ФИО1 нигде не падала, не ударялась, никто её более не бил. (т. 1 л.д. 70-73)

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен жилой дом №, по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята кочерга (л.д. 5-9), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 поверхностная рана мягких тканей теменной области; кровоподтеки лобной области слева; левого плеча; бедра; ссадины голени; лопаточной области слева могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается 25.04.2023 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом спинки носа мог возникнуть от действия твердого предмета, не исключается 25.04.2023 года и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Данные области тела доступны для нанесения собственной рукой. Высказаться более конкретно о травмирующем предмете (орудии) не представляется возможным, так как на повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего объекта. (л.д. 36-38)

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченнымыми лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в полном объеме исследованы представленные следователем медицинские документы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из заключения комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-123)

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО4 во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего потерпевшей не менее двух ударов кочергой в область рук, не менее двух ударов кочергой в область ног, не менее одного удара в лобную область слева, не менее одного удара в область носа и не менее одного удара в область туловища, а также характер причинённых повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умышленные преступные действия ФИО4, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Квалифицирующие признаки «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение. ФИО1, помогая ФИО2 избежать дальнейшего его избиения ФИО4, попыталась отобрать у последнего кочергу, получив телесные повреждения металлической кочергой.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, признание вины, состояние здоровья.

Суд также при назначении наказания учитывает принесение извинений потерпевшей ФИО1

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками в быту, на профилактические беседы реагирует неудовлетворительно. На профилактических учетах у врача нарколога-психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений самого подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО4 довел себя самостоятельно, повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО4 в ходе дознания, судебного следствия 33362 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО4, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику, и при необходимости лечение от алкоголизма.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кочергу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова