Решение по делу № 2А-589/2023 от 11.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2022г. о принятии результатов оценки.

УИД 24RS0056-01-2022-004976-32

Административное дело № 2а-589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 апреля 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2022г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2022г. о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительных производств №-ИП, 10382/21/24014-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: простой вексель № на сумму 1 503 690 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Векселедателем является ПО «Национальное Потребительское Общество». В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ФИО4, организация- ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО «НЭКЦ»). Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки-простой вексель № на сумму 1 503 690 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по отчету оценки- 6 917 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному делу №-СД об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись). Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества (простых векселей) не соответствует рыночной, занижена и не соответствует действительности, оценка проведена и отчет об оценке составлен с существенными нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что отчет основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства по делу. Отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности наличие суждений и выводов, которые вводят в заблуждение. В сведениях из ЕРЮЛ, основным видом деятельности оценщика- ООО» «НЭКЦ» указан следующий вид экономической деятельности –деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием. В сведениях о дополнительных видах деятельности также не указаны виды деятельности-услуги, по оценке ценных бумаг. Следовательно. Данный отчет составлен и утвержден коммерческой организацией, которая не имеет права проводить подобные рода работы по оценке ценных бумаг, и предоставленный отчет не может быть принят во внимание, так как нарушает права истца, действиями в незаконной оценке. Также истец считает, что отчет составлен без учета анализа конъюнктуры рынка векселей, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, рынка векселей. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2022г. о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ПО «Национальное Потребительское Общество», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярск ФИО3 указала, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1026391,48 руб. 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: «простой вексель № <данные изъяты> ПО «Национальное Потребительское Общество», составленный 22.04.2020». В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг. 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 07.06.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступил отчет № 895 об оценке рыночной стоимости простого векселя номиналом 1503609 руб., № <данные изъяты> ПО «Национальное Потребительское Общество». 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения истца, изучив административное исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 258 655,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоив сводному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении простого векселя № на сумму 1 503 690 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Векселедателем является ПО «Национальное Потребительское Общество».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АриАда» для оценки простого векселя №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АриАда» составил отчет № об оценке рыночной стоимости простого векселя номиналом 1 503 690 руб., серии 0009020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество», согласно которому стоимость простого векселя по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АриАда» №.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №-И-23 рыночная стоимость простого векселя № на сумму 1503690 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Векселедателем является ПО «Национальное Потребительское Общество» составляет 1 286 534 рублей.

При принятии решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №-И-23. Заключение эксперта по итогам проведения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости простого векселя, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что принятая должностным лицом оценка стоимости векселя не соответствует действительной ее стоимости, что подтверждено заключением эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» от 13.02.2023 № 77-И-23, суд принимает решение о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2022г. о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2022г, о принятии результатов оценки простого векселя № 0009020 (векселедатель ПО «Национальное Потребительское Общество»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова