Дело № 2-1101/2023 25RS0039-01-2022-001512-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «SUBARU FORESTER», гос.номер XXXX 125 RUS, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГ выдано направление на осмотр в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА». Истцом по данному страховому случаю выплачено ответчику страховое возмещение в сумме 368000 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5, по результатам которой ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что повреждения автомобилей «SUBARU FORESTER» гос.номер XXXX и «NISSAN X-TRAIL» гос.номер XXXX не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сумма неосновательно выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 368 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 368 000 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33211 руб.39 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение специалиста ООО «Трувал» на заключение судебной экспертизы, какие-либо процессуальные ходатайства не заявил.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просили отказать, принять во внимание результаты судебной экспертизы, которые в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, находятся в пределах статистической погрешности, в сравнении с результатами экспертизы, проведенной ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Субару Форестер», гос.номер XXXX 125 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением и транспортного средства «Дайхатсу Териос», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Субару Форестер», гос.номер XXXX 125 RUS, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность транспортного средства «Дайхатсу Териос», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР XXXX.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было перенаправлено в САО «РЕСО-Гарантия» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, выполненным Дальневосточным экспертным центром «Истина».

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» была рассчитана сумма страхового возмещения, которая составила 368 000 руб.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 368 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО5 повреждения автомобилей «SUBARU FORESTER» гос.номер XXXX и «NISSAN X-TRAIL» гос.номер XXXX не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку заявленные повреждения транспортного средства ответчика не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДПТ. Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости возврата ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 368 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненными ИП ФИО5, был не согласен, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства «SUBARU FORESTER», гос.номер XXXX.

Заключением эксперта XXXX-Э2 от ДД.ММ.ГГ ООО «Примавтоэксперт» установлено следующее:

1) повреждения автомашины марки «SUBARU FORESTER» гос.номер XXXX, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-51), могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в XXXX, с участием автомашин марок «SUBARU FORESTER» гос.номер XXXX, «NISSAN Х-TRAIL» гос.номер XXXX, «DAIHATSU TERIOS», гос.номер XXXX;

2) перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «SUBARU FORESTER», гос.номер XXXX, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, соответствует зафиксированному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ (стр. 50-51 том 1 материалов гражданского дела);

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» гос.номер XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет 823 138 руб. 40 коп. - без учёта износа заменяемых деталей, 665 192 руб. 40 коп. - с учётом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Трувал» с просьбой представить письменное заключение специалиста на заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э по вопросу о том, верны ли, обоснованы и объективны выводы, к которым пришел эксперт ФИО6

Согласно заключению специалиста XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ, выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Примавтоэксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э по гражданскому делу XXXX ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не классифицировал столкновение ТС, не провел сравнительное исследование повреждений, не исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Эксперт не сделал практически ничего из того, что требует методика проведения транспортно-трасологического исследования. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы судебным экспертом в нарушение методик – специалист рекомендует суду назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований истца, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является допустимым и достаточным для установления обстоятельств образования повреждений транспортного средства ответчика.

Сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Эксперт был предупрежден под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Рассмотрев заключение специалиста ООО «Трувал», суд приходит к выводу о том, что оно является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в котором приведены формальные доводы, на якобы имеющиеся нарушения, нацеленные на дискредитацию заключения судебной экспертизы, при этом рецензия не содержит, ни количественных, ни качественных показателей относящихся к предмету спора, не опровергает достоверности проведенного судебного экспертного исследования. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст. 86 ГПК РФ.

Рекомендация специалиста ООО «Трувал» суду назначить по делу повторную судебную экспертизу не может расцениваться как процессуальное ходатайство участников процесса; истец же своим правом не воспользовался, ходатайство перед судом о назначении повторной судебной экспертизы с предложением экспертного учреждения, согласием несения судебных расходов, не заявил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу вынесения решения заключение эксперта XXXX-Э2 от ДД.ММ.ГГ ООО «Примавтоэксперт».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, документы о произошедшем страховом случае, материал ДТП, акт осмотра, акт о страховом случае, платежное поручение, подтверждающее выплату страховщиком страхователю соответствующего возмещения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание, что в настоящем случае ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, указав подробно причину такого обращения, в свою очередь, истец, до момента фактической страховой выплаты, совершил действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом никаких противоречий выявлено не было, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 368 000 руб.

В последующем, в отсутствие на то должных оснований, истец, не обращаясь к ответчику с уведомлением о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы, самостоятельно провел эту экспертизу, что, как следствие, не позволило страхователю выразить свое отношение к ней или отразить какие-либо замечания к проведенному осмотру транспортного средства.

Такие действия истца повлекли нарушение принципа равноправия сторон при проведении экспертизы, а потому полученное с нарушением закона заключение специалиста 19/10-20 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

САО «РЕСО-Гарантия» не было ограничено в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ФИО1 страховой выплаты. При этом, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения автомобилем ответчика повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ установлен заключением судебной экспертизы XXXX-Э2 от ДД.ММ.ГГ ООО «Примавтоэксперт», в то время как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку выплаченные истцом ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расхождения результатов расчетов 18185 руб. (368 000 руб. – 349 815 руб.) в качестве неосновательного обогащения также не имеется, данная сумма находится в пределах статистической погрешности с ранее определенным страховщиком размером страхового возмещения, который был выплачен в добровольном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33211 руб.39 коп. суд отказывает, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в которых истцу было отказано. По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.