№

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при помощниках судьи ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить действия и взыскании расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика ФИО3 выполнить работы по переустройству (переносу) вытяжной вентиляционной трубы (системы вытяжной общеобменной вентиляции) из кухни в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Дунай, СНТ «Ладога», 7-ая линия, уч. 70, в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, обязать ответчика ФИО3 переоборудовать коаксиальную трубу от дымохода дизельного котла, проходящего вертикально через крышу пристройки к дому, расположенному на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Дунай, СНТ «Ладога», 7-ая линия, уч. 70, в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, обязать ответчика ФИО3, выполнить работы по переносу металлического ящика с газовыми баллонами от водосточной трубы на земельном участке № по вышеуказанному адресу в соответствии с установленными требованиями, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость за составление технического заключения в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №. Указанные земельные участки являются смежными. ФИО3 самопроизвольно вывел горизонтально в сторону ее земельного участка, коаксиальную трубу от дымохода дизельного котла, который при работе создает повышенный шум, вибрацию, а также производит выброс частиц дизельного топлива в сторону земельного участка, принадлежащего ей. Оседание дизельного топлива на почву отравляет почву, на земельном участке имеется стойкий запах топлива. Повышенный шум дизельного котла и вибрация круглосуточно создает неблагоприятную обстановку, вызывает шум в ушах и головные боли. Нарушает сон и тишину и отдых. Из самопроизвольной горизонтально выведенной в сторону земельного участка истца вытяжки выходит грязный воздух из кухни: запахи пищи, испарения, вредные продукты сгорания, переработанный газ. Также ФИО3 самовольно выставил в сторону земельного участка истца металлический ящик с газовыми баллонами. Ящик не имеет жалюзи для проветривания, фактически баллоны стоят под воздействием прямых солнечных лучей, т.к. ящик не закрывается на замок. Газовые баллоны не защищены от осадков, от влажности, т.к. стоят рядом с водостоком, который не справляется со своей функцией при сильном дожде и вода льется на ящик с баллонами. Ответчик в течение двух лет обещал в добровольном порядке устранить указанные недостатки, но обещания с вои не выполнил. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, который она оценивает в 55000 руб. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и измененном исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он на ящик с газовыми баллонами сделал наклейку, который находимся с северной стороны. В техническом заключении, представленном истцом, ссылаются на своды законов и правил, которые не относятся к его котельной. Он установил котел 10 лет назад, и только два года назад истец предъявила претензии. Он достроит гараж и перенесет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> с кадастровым №.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке № по вышеуказанному адресу в пристройке к дому оборудована инженерная система (котел), работающий на дизельном топливе. Для отводов продуктов сгорания выполнены домовые трубы, проходящие горизонтально через стены пристройки и дома и расположенные в сторону земельного участка № по вышеуказанному адресу.

Для отводов продуктов сгорания выполнена также дымовая труба, проходящая вертикально через крышу пристройки и расположенная в сторону земельного участка №.

Между строениями, расположенными на земельных участках № и № по фасадной стене дома, принадлежащего ФИО3, установлен металлический ящик с газовыми баллонами. В непосредственной близости от металлического ящика проходит водоотводная труба.

На земельном участке №, принадлежащем истцу, рядом с границами земельного участка №, установлена теплица, имеются грядки, ягодные кустарники и цветники.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено техническое заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная экспертиза».

Из указанного заключения следует, что при детальном осмотре установлено, что высота устья дымовой трубы дизельного котла, проходящей через крышу пристройки, расположена ниже границы ветрового подпора и крыши более высокой части рядом расположенного дома. Также при детальном осмотре дымовых труб, проходящих горизонтально через стены пристройки и дома, и расположенные в сторону земельного участка №, установлено, что высота устья дымовых труб дизельного котла расположена ниже границы ветрового подпора и крыши дома. Дымовые трубы не соответствует требованиям "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП Н-35- 76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 944/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), СНиП Н-35-76 "Котельные установки", СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

В результате указанных нарушений, допущенных при эксплуатации земельного участка № для эксплуатации земельного участка № сложились неблагоприятные условия, Безопасные условия рассеивания выбросов продуктов сгорания из дымовых труб расположенной в сторону земельного участка №, не обеспечивается, что создает возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Для дальнейшей благоприятной эксплуатации земельного участка № рекомендуется выполнить работы по переустройству (переносу) дымовых труб в соответствии с установленными требованиями. При проектировании переноса дымовых труб необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию с учетом требований пожарной безопасности.

Также специалист рекомендует для дальнейшего безопасной эксплуатации земельного участка № перенести металлический ящик с газовыми баллонами. Между тем, не может являться основанием для переноса расположение в непосредственной близости водосточной трубы. Доказательств, того, что ненадлежащим образом выполняет функции водостока с крыши, суду не представлено.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистами ООО «Строительная экспертиза» в пределах своей компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы ясные и обоснованные. При этом суд учитывает, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика ФИО3 выполнить работы по переустройству (переносу) вытяжной вентиляционной трубы (системы вытяжной общеобменной вентиляции) из кухни в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, и переоборудовать коаксиальную трубу от дымохода дизельного котла, проходящего вертикально через крышу пристройки к дому, расположенному на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

Между тем, не может являться основанием для переноса металлического ящика с газовыми баллонами расположение в непосредственной близости водосточной трубы. Доказательств, того, что ненадлежащим образом выполняет функции водостока с крыши, суду не представлено.

В п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что газовые баллоны, в том числе для кухонных плит, за исключением баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий, в шкафах или под кожухами из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 м от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

В судебном заседании ответчик пояснил, что прикрепил на металлический ящик с баллонами соответствующую надпись. Обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что в настоящее время газовый баллон, установленный в металлическом шкафу по фасадной стене дома ответчика, угрожает пожарной безопасности истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, не представлено, требование истца о переносе металлического шкафа с газовым баллоном от водосточной трубы удовлетворению не подлежит.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательств несения истцом физических или нравственных страданий, равно как и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (решениями) ответчика, признанных судом незаконными, и наступившими последствиями.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату за проведение технического заключения (заключение специалиста).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты за проведение обследования земельного участка № по вышеуказанному адресу истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за техническое заключение в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО3 выполнить работы по переустройству (переносу) вытяжной вентиляционной трубы (системы вытяжной общеобменной вентиляции) из кухни в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

Обязать ФИО3 переоборудовать коаксиальную трубу от дымохода дизельного котла, проходящего вертикально через крышу пристройки к дому, расположенному на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление технического заключения в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: