Дело № 1-272/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-001110-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 02 ноября 2023г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Южноуральска Челябинской области Е.А. Шумихина;

подсудимого И.В. Запивалова;

его защитника – адвоката В.Н. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 05 мая 2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф в размере тридцать тысяч рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение <адрес> изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ФИО10 государственный регистрационный знак № совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> в <адрес>, задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, при помощи технического средства <данные изъяты>, от прохождения которого ФИО1 в указанном месте отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как, ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого ФИО1, в указанном месте отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела автомобиль марки ФИО11, государственный регистрационный №, принадлежит не подсудимому ФИО1, а его супруге ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО1 и ФИО13 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то есть автомобиль был приобретен ФИО14 до заключения брака с ФИО1, что подтверждается соответствующим документом - свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 19, л.д. 20-21).

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО15, установленную постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 г. - на автомобиль марки ФИО16, государственный регистрационный №, после вступления приговора в законную силу необходимо отменить, с возвратом автомобиля собственнику – ФИО17.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ФИО18, государственный регистрационный №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по <адрес> - возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Свидетель №1, установленную постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 г. - на автомобиль марки ФИО19, государственный регистрационный №, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО2

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил 18 ноября 2023 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в деле № 1-272/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-001110-18, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.