Решение по делу № 2-136/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-136/2023 (2-2986/2022)

55RS0026-01-2022-003463-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2021 истец приобрел для личного пользования по договору розничной купли-продажи смартфон Apple № стоимостью 58 491 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.В процессе использования выявлен следующий недостаток: не работает сотовая сеть. Смартфон имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями (обеспечивает связь, позволяет осуществлять фото и видео-съемку), т.е. является технически сложным товаром. Выявленный недостаток является существенным, он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца проведена независимая экспертиза в ООО «Управление экспертизы и оценки», где на поставленные вопросы эксперт дал ответы: 1) в работе представленного на экспертизу телефона Apple № выявлены следующие недостатки: а) неработоспособность сотовой сети. Причиной образования недостатка «не работает сотовая сеть» является выход из строя трансивера (усилителя) сигнала сотовой связи, проявившийся в неработоспособности сотового сигнала в процессе эксплуатации мобильного телефона потребителем. Чтобы устранить выявленный производственный недостаток необходимо полностью заменить нижнюю часть корпуса (корпус, датчики, аккумулятор, кнопки, шлейфы, защитные пластины, винты), отдельно материнская плата замене не подлежит. Стоимость замены нижней части корпуса составляет 29 900 рублей. б) округлое пятно чёрного цвета размером 5*2 мм в нижней части дисплея. Причиной образования округлого пятна на дисплейном модуле объекта исследования является нарушение технологии производства матрицы дисплейного модуля объекта исследования, проявившееся в выходе из строя органического светодиода в процессе эксплуатации мобильного телефона потребителем. Устранение данного недостатка возможно посредством замены дисплейного модуля в сборе, стоимость замены составляет 24990 рублей. Совокупная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54890 рублей, т.е. 93,8% от стоимости устройства и фактически предполагает полную замену аппарата в сборе и означает несоразмерность расходов на их устранение. Выявленные недостатки телефона Apple №, ввиду отсутствия работоспособности сотовой сети, наличия округлого пятна имеют производственный характер и относятся к категории существенных недостатков. Считает, что вывод эксперта «Ярославского бюро товарной экспертизы» о выходе из строя сотовой сети ввиду деформации контакта массы является неверным, поскольку контакт массы отвечает исключительно за снятие статического напряжения с дисплея и не связан с узлами коммутации сигнала. Наиболее вероятной причиной деформации является предыдущее вскрытие аппарата при нарушении заводской технологии, повлекшее деформацию контакта. Вывод о том, что повреждение данного контакта массы является следствием физического воздействия на область дисплея с округлым пятном, является также неверным, поскольку повреждение металлического контакта во внутренней части устройства путем физического воздействия на внешнюю часть дисплейного модуля в собранном аппарате невозможно без повреждения стекла дисплейного модуля. Причинно-следственной связи между деформированным контактом массы и выходом из строя трансивера (усилителя) сигнала сотовой сети не имеется по причине отсутствия взаимосвязи между коммутацией сотового сигнала и контактом, отвечающим за снятие статики.

Заключение эксперта сводится к тому, что недостатки, обнаруженные в сотовом телефоне, являются существенными по критерию несоразмерности расходов на их устранение, так как совокупная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 890 рублей, т.е. 93,8% от стоимости устройства и фактически предполагает полную замену аппарата в сборе и означает несоразмерность расходов на их устранение.

29.05.2022 истец первично обратился в официальный сервисный центр ООО «Мультисервис» для их устранения, после чего ему выдан акт, согласно которому отказано в гарантийном обслуживании ввиду обнаружения следов модификации. 22.06.2022 истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона в ООО «МВМ» ввиду обнаружения в товаре заявленных недостатков. 30.06.2022 в ответе на претензию продавец указал на готовность принять товар и провести экспертизу за свой счет, в связи с чем, 06.07.2022 телефон сдан на экспертизу. 02.08.2022 ответчик предоставил ответ на претензию с приложением заключения Ярославского бюро технической экспертизы, согласно которому в удовлетворении требований отказано и заявлено встречное требование об оплате независимой экспертизы в размере 8800 рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 58 491 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2022 по 21.10.2022 в сумме 64 925 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 24 092 рубля (из них 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 рублей - составление искового заявления, 1392 рублей - составление досудебной претензии, 2200 рублей - составление нотариальной доверенности, 7500 рублей - проведение независимой экспертизы сотового телефона).

Поскольку ответчиком в период судебного разбирательства исковые требования удовлетворены частично путем внесения на депозитный счет Управлении Судебного департамента в Омской области денежных средств в общей сумме 86 291 рублей, истец просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 68417 рублей (с учетом частичного удовлетворения); компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 75 354 рублей; судебные расходы - 9592 рублей. Для получения денежных средств с депозита департамента суда в резолютивной части решения дополнительно указать следующее: «Управлению Судебного департамента по Омской области выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 86291 руб. внесенные представителем ООО «МВМ» согласно платежному поручению № от 15.02.2023 в Управление Федерального Казначейства по Омской области, по представленным реквизитам истца.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные возражения на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объёме, а именно указал: 21.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон Apple № стоимостью 58 491 рублей. 29 мая 2022 истец обратился в сервисный центр, где ему отказано в гарантийном ремонте, в связи с тем, что обнаружены следы модификации. 22.06.2022 истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, предоставив заключение сервисного центра. 07.07.2022 телефон принят для проведения экспертизы, согласно которой вынесено заключение: «неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы образовалась в результате разрушения структуры матрицы дисплейного модуля после недопустимого механического воздействия на элементы конструкции изделия в области пятна с отсутствующим изображением в период эксплуатации в собранном состоянии до момента экспертизы. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации. Существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет. 27.09.2022 истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки», где провели досудебную экспертизу товара, не уведомив ответчика о дате и месте проведения, лишив его возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Истцом заключение досудебной экспертизы продавцу не предоставлено. 15.02.2023 ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средств, связанные с рассмотрением данного гражданского дела на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Омской области в размере 86 291 рублей, а именно вернул истцу уплаченную за товар сумму в размере 58491 рублей, перечислил в счет неустойки - 12 300 рублей (с 01.10.2022 по 21.10.2022), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 7500 рублей, юридические услуги в размере - 7000 рублей. При этом ответчик требование о взыскании стоимости смартфона не признает, поскольку договор купли - продажи расторгнут и денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2023. Требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения его требований также не признает в полном объеме. Поскольку 27.09.2022 истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки», где провели досудебную экспертизу товара, не уведомив его о дате и месте проведения, лишив его возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Истцом заключение досудебной экспертизы продавцу не предоставлено. Такие действия истца говорят о его недобросовестности и попытке злоупотреблением правом. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, также просит суд учесть Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считаем, что в период с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. неустойка и штраф не подлежат взысканию. Неустойка с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 12 300 рублей перечислена ответчиком. В случае если суд придет к иному выводу, просим применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей также не признают, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того ответчик перечислил в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Требование истца о взыскании убытков в размере 24 029 руб. также не признают, так как убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей ответчик перечислил в добровольном порядке. Убытки за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не признают, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В данном деле такая доверенность отсутствует. Ответчик перечислил в счет юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.п. 1 и 6 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (службы).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 21.07.2021 истец приобрел для личного пользования по договору розничной купли-продажи смартфон Apple № стоимостью 58 491 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

В процессе использования выявлен следующий недостаток: не работает сотовая сеть.

29.05.2022 истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Мультисервис» для их устранения, после чего ему выдан акт, согласно которому отказано в гарантийном обслуживании ввиду обнаружения следов модификации.

22.06.2022 истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильно телефона в ООО «МВМ» ввиду обнаружения в товаре заявленных недостатков.

30.06.2022 в ответе на претензию продавец указал на готовность принять товар и провести экспертизу за свой счет, по этой причине 06.07.2022 телефон сдан на экспертизу.

02.08.2022 ответчик предоставил ответ на претензию с приложением заключения Ярославского бюро технической экспертизы, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Согласно листу ремонта № от 09.06.2022 АСЦ «Мульти Сервис» в гарантийном ремонте отказано, в связи с тем, что обнаружены следы модификации.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2022 неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы образовалась в результате разрушения структуры матрицы дисплейного модуля после недопустимого механического воздействия на элементы конструкции изделия в области пятна с отсутствующим изображением в период эксплуатации в собранном состоянии до момента экспертизы. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

В заключении эксперта № от 05.10.2022, подготовленном ООО «Управление экспертизы и оценки», имеются следующие выводы: 1) в работе представленного на экспертизу телефона Apple №: № выявлены следующие недостатки: а) неработоспособность сотовой сети. Причиной образования недостатка «не работает сотовая сеть» является выход из строя трансивера (усилителя) сигнала сотовой связи, проявившийся в неработоспособности сотового сигнала в процессе эксплуатации мобильного телефона потребителем. Чтобы устранить выявленный производственный недостаток необходимо полностью заменить нижнюю часть корпуса (корпус, датчики, аккумулятор, кнопки, шлейфы, защитные пластины, винты), отдельно материнская плата замене не подлежит. Стоимость замены нижней части корпуса составляет 29 900 рублей. б) округлое пятно чёрного цвета размером 5*2 мм в нижней части дисплея. Причиной образования округлого пятна на дисплейном модуле объекта исследования является нарушение технологии производства матрицы дисплейного модуля объекта исследования, проявившееся в выходе из строя органического светодиода в процессе эксплуатации мобильного телефона потребителем. Устранение данного недостатка возможно посредством замены дисплейного модуля в сборе, стоимость замены составляет 24990 рублей. Совокупная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54890 рублей, т.е. 93,8% от стоимости устройства и фактически предполагает полную замену аппарата в сборе и означает несоразмерность расходов на их устранение. Выявленные недостатки телефона Apple № №, ввиду отсутствия работоспособности сотовой сети, наличия округлого пятна имеют производственный характер и относятся к категории существенных недостатков.

В заключении эксперта отражена следующая информация: 1. в момент исследования дисплейного модуля органолептическим методом, в частности с использованием микроскопа (электронный цифровой микроскоп с Wi-Fi) установлено следующее: - дисплейный модуль оригинальный (с завода изготовителя) без повреждений, ремонту и замене не подвергался, имеет незначительные царапины, характерные для повседневного использования устройством. Оригинальность идентифицирована органолептической проверкой всех составных компонентов дисплейного модуля, сравнительным анализом оттенка стекла дисплейного модуля в области выреза под фронтальную камеру (в данном участке есть сквозное отверстие, через которое проходит свет и без расклейки самого дисплейного модуля, возможно установить оригинальность стекла дисплейного модуля), сравнительным анализом шрифт gr-кода и серийного номера на внутренней части дисплейного модуля, а также шлейфов экрана; - поверхность дисплея имеет цельную конструкцию, ровная, без вздутий, трещин и заломов, вмятин и иных повреждений, измерение проводилось на ровной поверхности с использованием уровня с отметкой в 0, каких либо отклонений не выявлено; - внутренняя часть дисплея в заводском состоянии, без каких-либо следов воздействия, в области округлого пятна также никаких повреждений, вмятин, заломов и прочих дефектов не обнаружено; - при подключении дисплейного модуля к устройству тач-скрин (сенсор) работает корректно, проверка производилась на всей области сенсора путем медленного перемещения единичной иконки приложения по рабочей поверхности дисплейного модуля, при некорректной работе тач-скрина в определенной области иконка слетает, чего в процессе тестирования не происходило; - при анализе изображения в нижней части рабочей области дисплейного модуля обнаружено округлое пятно чёрного цвета размером 5*2 мм, которое при всех текстах устройства сохранялось неизменным, данное пятно является внутренним дефектом органического светодиода матрицы дисплейного модуля. Данная область наиболее детального исследована с обеих сторон дисплея, каких либо признаков внешнего воздействия потребителя или третьих лиц, воздействия инструмента, попадания влаги, изгибов в данной области, заломов, микротрещин и прочего не обнаружено. Причиной образования округлого пятна на дисплейном модуле объекта исследования является нарушение технологии производства матрицы дисплейного модуля объекта исследования, проявившееся в выходе из строя органического светодиода в процессе эксплуатации мобильного телефона потребителем. Ввиду отсутствия внешних следов воздействия на дисплейный модуль, оригинальности и целостности конструкции самого дисплейного модуля, которая не подвергалась расклейке, замене каких-либо деталей (например тач-скрина, стекла, шлейфов) отсутствии иных признаков внешнего воздействия потребителя или третьих лиц, воздействия инструмента, попадания влаги, изгибов в данной области, заломов, микротрещин и прочих признаков, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка «округлое пятно на дисплейном модуле», образовавшегося на этапе производства данного дисплейного модуля и проявившемся в период эксплуатации объекта исследования потребителем. Устранение недостатка «округлое пятно на дисплейном модуле» возможно посредством замены дисплейного модуля в сборе. Стоимость замены дисплейного модуля в сборе составляет 24 990 рублей. 2. Для установления причин возникновения недостатка «не работает сеть» произведено исследование внутренней части мобильного устройства, посредством визуального осмотра, осмотра под микроскопом, тестирования мультитестером, по результатам которого установлено: - в нижней части корпуса обнаружен деформированный контакт массы, отвечающий за снятие статического напряжения с дисплея; следов несанкционированного ремонта не выявлено; нарушений правил эксплуатации не выявлено; внутренние шлицы винтов при осмотре под микроскопом не имеют следов воздействия инструмента; следов жидкости не выявлено; идентификационные данные, записанные в электронной машинной памяти смартфона, идентичны маркировке, расположенной на корпусной части аппарата. Влияние некорректных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено. Причиной образования недостатка «не работает сотовая сеть» является выход из строя трансивера (усилителя) сигнала сотовой связи, проявившийся в неработоспособности сотового сигнала в процессе эксплуатации мобильного телефона потребителем. Ввиду отсутствия воздействия инструмента на элементы конструкции, отвечающие на коммутацию сигнала, попадания влаги, следов несанкционированного ремонта, микротрещин и сколов, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка «не работает сотовая сеть», проявившемся в период эксплуатации объекта исследования потребителем.

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональная экспертная служба» от 02.02.2023 в результате проведенного осмотра внутреннего пространства смартфона Apple № установлены недостатки, заявленные истцом в виде черного пятна по нижней границе дисплейного модуля и невозможность подключения аппарата к сети общего пользования (сотовой сети). Также установлены незначительные деформационные изменения компонентов устройства, а именно деформация и смещение контакта защитной пластины антенны и деформация крепления дисплейного модуля. Выявленный дефект - невозможность подключения аппарата к сети общего пользования (сотовой сети), является критическим, возник вследствие нарушения работоспособности материнской платы, а именно неисправности сетевого приемо-передатчика сигнала сотовой связи, относится к числу производственных дефектов. Наличие черного пятна по нижней границе дисплейного модуля является явным и малозначительным дефектом, причиной появления является механическое воздействие при вскрытии, диагностике аппарата ранее и / или процессе сборки устройства на заводе-изготовителе. Может быть как производственным дефектом (по причине нарушения технологии сборки производителем), так и непроизводственным (по причине небрежности проведения диагностических работ). При этом отмечено экспертом, что данный дефект не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации, признаки механического воздействия с внешней стороны устройства отсутствуют. Локализация черного пятна располагается точно в месте деформации крепления дисплейного модуля. Также экспертом установлены деформация и смещение контакта защитной пластины антенны, деформация крепления дисплейного модуля. Оба дефекта не являются производственными, причина возникновения - механическое воздействие при вскрытии, диагностике аппарата ранее и /или в процессе сборки устройства на заводе-изготовителе. Не являются следствием нарушения потребителем условий эксплуатации, признаки механического воздействия с внешней стороны устройства отсутствуют. Эксперт указал, что в совокупности выявленные недостатки объекта экспертизы являются неустранимыми, существенными - компонентный ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно материнской платы; выявленные недостатки смартфона могут быть устранены путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный.

Ответчиком не опровергнута неисправность материнской платы смартфона и возможности ее устранения только посредством замены смартфона. Расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, а это, в свою очередь, свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Указанные выше в совокупности обстоятельства являются основанием для реализации истцом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с наличием в нем существенного недостатка.

Учитывая изложенное, а также факт обращения потребителя к продавцу в течение двух лет, ФИО1 имел право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.07.2021 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 58491 рублей на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства за товар, имеющий недостатки, истцу своевременно не возвращены, имеются основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 80 717 рублей (округленно).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При этом обоснованной мотивировки в обоснование поданного ходатайства не приведено.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исключительности случая для уменьшения размера неустойки и штрафа, а также их несоразмерности не представил.

Учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, исходя из обстоятельств спора, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с различного рода требованиями, изначально с целью осуществления ремонта, затем за возвратом денежных средств, поведения сторон, длительности периода неисполнения ответчиком своей обязанности, отсутствием препятствий для исполнения требований потребителя, суд оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с этим размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 71 604 рублей.

В свою очередь, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» по их требованию Apple № после выплаты ООО «МВМ» в пользу истца присужденных денежных средств. Возложить обязанность по вывозу товара на ООО «МВМ» и за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 24 092 рублей, из них 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 рублей - составление искового заявления, 1392 рублей - составление досудебной претензии, 2200 рублей - составление нотариальной доверенности, 7500 рублей - проведение независимой экспертизы сотового телефона, которые подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают требованиям разумности, поэтому заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таковыми в данном случае являются расходы на проведение досудебного исследования состояния телефона (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатка в товаре создало препятствия для реализации потребителем (истицей) прав, что привело к необходимости несения ею расходов на проведение товароведческой экспертизы, стоимость которой составляет 7500 рублей и подлежит возмещению истцу.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 17.08.2022 выдана истцом представителю ФИО2 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных и банковских учреждениях. В то же время дата выдачи доверенности совпадает с датой заключения истцом с представителем договора оказания юридических услуг, а в последнем судебном заседании в материалы дела приобщен оригинал данной доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности.

Настоящее решение суда на сумму требований 86 291 рублей (58 491 рублей стоимости товара, 12 300 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7500 рублей расходов на подготовку экспертного заключения) исполнению не подлежит в связи с перечислением указанных средств на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Денежные средства в размере 86 291 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозит Управления судебного департамента в Омской области по платежному поручению от 15.02.2023 № в УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области), подлежат перечислению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения настоящего решения, на указанным им расчетный счет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4284 рублей (3984+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 58 491 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи от 21.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 80 717 рублей, штраф в размере 71 604 рублей, судебные расходы в размере 24092 рублей.

Настоящее решение суда на сумму требований 86 291 рублей (58 491 рублей стоимости товара, 12 300 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7500 рублей расходов на подготовку экспертного заключения) принудительному исполнению не подлежит в связи с перечислением указанных средств на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Управлению Судебного департамента в Омской области перечислить денежные средства в размере 86 291 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозит Управления судебного департамента в Омской области по платежному поручению от 15.02.2023 № в УФК по Омской области (Управление судебного департамента в <адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет частичного исполнения настоящего решения, на расчетный на счет по следующим реквизитам:

№

№

№

№

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по их требованию товар - Apple № № после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 присужденных настоящим решением денежных средств.

Возложить обязанность по вывозу товара после получения ФИО1 присужденных денежных средств на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» и за их счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.