УИД 78RS0020-01-2024-008972-80

Дело № 2–2505/2025 (2-6450/2024) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года гражданское дело № 0 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика в порядке регресса 112 600 руб., государственную пошлину в размере 4 378 руб., указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, г.н. № 0, находившегося под управлением ответчика и по вине ответчика и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.н. № 0, под управлением собственника ФИО4 В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика на транспортное средство Renault Logan, г.н. № 0 была застрахована в САО «ВСК», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 112 600 руб. Обращаясь в суд, истец полагает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку неявившиеся лица не просили об отложении судебного заседания, документы, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, ФИО1, управляя транспортным средством Рено SR, г.н. Х838КС37, принадлежащим ФИО5, 00.00.0000 около 11 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., напротив ..., в нарушении правил ПДД неправильно выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего произвел наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. № 0. После совершенного ДТП водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность собственника Рено SR, г.н. № 0 была застрахована в САО «ВСК», при этом количество водителей допущенных к правлению транспортным средством неограниченно (л.д. 19).

00.00.0000 собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.н. № 0 ФИО4 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

В результате указанного обращения САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 руб. (л.д. 29-31).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик оставил место ДТП к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

При этом возлагая вину на ответчика, суд исходит и того, что в пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела законным владельцем источника повышенной опасности транспортным средством Рено SR, г.н. Х838КС37 на момент ДТП являлся ответчик, поскольку управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обращения собственника в правоохранительные органы с заявлением об угоне, наличие страхового полиса, а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела надлежаще уведомленное третье лицо ФИО5, собственник транспортного средства Рено SR, г.н. Х838КС37 не представил в суд возражения в которых бы оспаривал отсутствие у него волеизъявления, на передачу своего имущества во владение ответчику.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. К598ВХ198, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 ответчиком, оспорен не был, при этом материалами дела достоверно подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещение в размере 112 600 руб. и того обстоятельства, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения ранее выплаченной истцом в размере 112 600 руб.

В связи с удовлетворением иска САО «ВСК», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № 0) в пользу САО «ВСК» (№ 0) сумму убытков в размере 112 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 22.10.2025