Решение по делу № 2А-3195/2023 от 18.12.2023

№ 2а-3195/2023 УИД 18RS0013-01-2023-002719-33 Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

23 ноября 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО5, Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в невозвращении должнику ФИО4 нереализованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый №, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по возврату имущества должнику, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 19.09.2012 удовлетворены требования ООО «АТТА-Ипотека», с ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 1 416 171,06 руб., пени и проценты по день фактического исполнения обязательств.

25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №.

Определением Завьяловского районного суда УР от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «АТТА-Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Решением Завьяловского районного суда УР от 23.09.2019 по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежащие ФИО4, определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 5 743 200,00 руб., земельного участка – в размере 544 800,00 руб.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

28 ноября 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП с ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. 26 мая 2020 года арестованное имущество передано на торги. Поскольку торги не состоялись, нереализованное имущество должника предложено взыскателю по цене 4 716 000,00 руб.

Постановлением от 05 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Кедр» нереализованный с торгов жилой дом и земельный участок по цене на 25% ниже его рыночной стоимости – 4716 000,00 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, последним разница между стоимостью оставленного за собой нереализованного имущества и суммой долга, должнику не перечислена.

Определением Завьяловского районного суда УР от 11 января 2022 года разъяснено решение суда от 23 сентября 2019 года, в резолютивной части которого указано, что денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома следует направить на погашение задолженности по договору займа № от 09.10.2006, заключенному между ФИО4 и ипотечным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» (исполнительное производство №).

В судебном заседании 20 октября 2023 года представитель административного истца – адвокат Поздеева О.В. дополнила требования административного иска, просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП, выразившееся в неистребовании денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества, переданного взыскателю, и размером задолженности, а также в нерассмотрении обращения ФИО4 от 01 августа 2023 года и ненаправлении ответа на обращение.

Протокольным определением от 19 сентября 2023 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО5 заменен на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, в связи с увольнением ФИО5

Протокольным определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца Поздеева О.В., действующая на основании доверенностей № <адрес>5 от 21.05.2021, выданной на срок до 17.05.2026, № <адрес>9 от 17.05.2021 сроком на 5 лет, требования административного иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кедр» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, с требованиями административного иска не согласилась, поддержала письменные возражения, пояснила, что на основании апелляционного определения Верховного суда УР произведена индексация присужденных судом денежных сумм на основании решения суда от 19.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.11.2020 в размере 1 263 327,39 руб., в связи с чем основания для перечисления разницы между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества должника и размером задолженности на депозитный счет службы судебных приставов отсутствуют.

В судебное заседание не явился административный истец, административные ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Поздеевой О.В.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что 25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС 047198826, выданного Завьяловским районным судом УР, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 1 431 451,36 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Атта Ипотека».

Определением Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

Решением Завьяловского районного суда УР от 23.09.2019 по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО4, определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 5 743 200,00 руб., земельного участка – в размере 544 800,00 руб.

25 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

22 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Определение вступило в законную силу 06 июля 2022 года.

Определением Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2022 года произведена индексация взысканных по решению Завьяловского районного суда УР от 19 сентября 2012 года денежных сумм по гражданскому делу № № за период с 01 июня 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 12 906,31 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 30 января 2023 года определение Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2022 года отменено, с ФИО4 в пользу ООО «Кедр» взыскана сумма индексации присужденных решением Завьяловского районного суда УР от 19 сентября 2012 года денежных сумм по гражданскому делу № за период с 01 октября 2012 года по 31 ноября 2020 года в размере 1 263 327,39 руб.

В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Согласно части 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1697-О, следует, что содержание части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в виде разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, и размером задолженности по договору займа, на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

Поскольку в решении Завьяловского районного суда УР от 23 сентября 2019 года об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствовало указание об обязательстве, обеспеченного залогом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по истребованию разницы между стоимостью переданного взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника и размером долга по договору займа.

Поскольку процессуальная связь между исполнительными производствами об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании задолженности по кредитному договору определена судом со дня вступления в законную силу определения Завьяловского районного суда от 11 января 2022 года, то есть с 06 июля 2022 года, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и в целях реализации своих полномочий по своевременному и полному исполнению судебного акта, возникла обязанность произвести расчет задолженности по кредитному договору на дату передачи имущества взыскателю, и, в случае, если указанная сумма окажется ниже стоимости переданного имущества, истребовать у взыскателя разницу.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Кедр» о наличии на момент вступления в законную силу определения Завьяловского районного суда УР от 11 января 2022 года, определения Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2022 года об индексации присужденных судом денежных сумм и наличия у ФИО4 задолженности перед ООО «Кедр», не влияет на объем обязанностей судебного пристава-исполнителя произвести расчет указанной задолженности и истребования разницы между стоимостью переданного имущества и размером долга по договору займа.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ипотека не обеспечивает исполнение обязательства должника по уплате индексации присужденных судом денежных сумм.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия требования судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5 от 03 июля 2023 года, в котором он истребовал у ООО «Кедр» разницу денежных сумм в размере 387 152,32 руб. в трехдневный срок со дня получения требования. Требование направлено взыскателю 08 августа 2023 года, получено им 23 августа 2023 года.

19 сентября 2023 года в адрес ООО «Кедр» судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 направлено требование о возврате разницы стоимости нереализованного имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в размере 488 119,67 руб. в пятидневный срок со дня получения требования. В тексте требования содержится предупреждение, что в случае непоступления указанной суммы постановление о передаче нереализованного имущества должника от 05 марта 2021 года будет отменено, нереализованное имущество должника – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возвращены должнику ФИО4 К постановлению приложен расчет задолженности по договору займа.

Требование от 19 сентября 2023 года направлено взыскателю заказным письмом, получено им 11 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Представителем ООО «Кедр» в материалы дела представлена копия ответа на требование, зарегистрированного в Завьяловском РОСП 26 октября 2023 года, в котором взыскатель выражает несогласие с предъявленным требованием, считает его незаконным и подлежащим отмене, приводит свой расчет задолженности по договору займа с учетом индексации. На момент поступления ответа на требование срок для исполнения требования судебного пристава от 19 сентября 2023 года истек.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование не отозвано, не отменено, сведений об оспаривании данного требования вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке суду не представлено.

На момент рассмотрения дела требование судебного пристава-исполнителя взыскателем не исполнено, иной расчет задолженности не произведен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по истребованию денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества переданного взыскателю и размером задолженности по кредитному договору за период с 07 июля 2022 года (со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения Завьяловского районного суда УР от 11 января 2022 года) по 08 августа 2023 года (дата направления первого требования), и в период с 26 октября 2023 года (со дня поступления ответа на требование) по 23 ноября 2023 года (дата рассмотрения дела) и в несовершении исполнительных действий по возвращению имущества должнику.

Требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении должнику ФИО4 нереализованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый №, удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, предшествующие возврату нереализованного имущества должнику, не совершены.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года ФИО4 обратился в Завьяловский РОСП с заявлением о возвращении нереализованного имущества должнику. На заявлении имеется штамп Завьяловского РОСП от 01 августа 2023 года.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Обращение ФИО4 содержало просьбу о совершении исполнительных действий, в связи с чем подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в течение 10 дней со дня передачи его судебному приставу-исполнителю, с принятием и направлением заявителю процессуального решения.

На момент рассмотрения дела сведений о рассмотрении обращения ФИО4 от 01 августа 2023 года административными ответчиками не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом по части заявленных требований установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований частично.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 обязанность рассмотреть обращение ФИО4 от 01 августа 2023 года и направить в адрес должника ответ по существу заявления в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также совершить необходимые исполнительные действия по истребованию денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества переданного взыскателю и размером задолженности по договору займа и возвращению имущества должнику, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий по истребованию денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества, переданного взыскателю, и размером задолженности по кредитному договору и в несовершении исполнительных действий по возвращению имущества должнику.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО4 от 01 августа 2023 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невозвращении должнику ФИО4 нереализованного имущества, переданного взыскателю, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый № отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- рассмотреть обращение ФИО4 от 01 августа 2023 года и направить в адрес должника ответ по существу заявления;

- совершить необходимые исполнительные действия по истребованию денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества, переданного взыскателю, и размером задолженности по договору займа;

- совершить необходимые исполнительные действия по возвращению имущества должнику, в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева