Решение по делу № 2-962/2023 от 25.12.2023

Гр. дело № 2-962/2023 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием представителей истца Михеевой Т.В. Зуенковой Т.В.

представителей ответчика адвокатов Фогель Н.В. Щелкановой Н.Л.

третьего лица – Петелина А.В.

представителя третьего лица – Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации г. Иваново Лескова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова П.В. к Кудровой А.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. обратился в суд с указанным иском к Кудровой А.А. в котором просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кудровой А.А. площадью 57 кв.м, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем трансформаторной электрической подстанции №, принадлежащих на праве собственности Попову П.В. в границах в соответствии с каталогом координат характерных точек:

Площадь земельного участка: 57 кв.м

Обозначение характерных точек

Х, м

Y, м

№

н1

<данные изъяты>

с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Попову П.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная электрическая подстанция №. Указанная трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка площадью 34 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кудровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2067 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Проезд и проход к объекту недвижимости трансформаторной подстанции №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии по результатам дополнительной судебной экспертизы истец предмет заявленных требований изменил, просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м. для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем трансформаторной подстанции №, принадлежащих на праве собственности Попову П.В. в границах в соответствии с каталогом координат характерных точек:н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), – для собственника, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, их сотрудников и лиц иных специализированных служб и организаций, необходимых для обслуживания и содержания земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции с установлением периодической оплаты стоимости сервитута в размере <данные изъяты> рублей в год.

В судебное заседание истец Попов П.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свои интересы в суде уполномочил представлять Михееву Т.В. и Зуенкову Т.В. которые заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Ответчик Кудрова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, свои интересы в суде уполномочила представлять адвокатов Фогель Н.Л. Щелканову Н.Л. которые полагали заявленные требования в окончательном виде подлежащими удовлетворению, однако просили суд отразить в решении злоупотребление истцом своими правами, ссылаясь на то, что до обращения Попова П.В. в суд спор отсутствовал, ответчик готов был предоставить бесплатный проезд по тому варианту, который впоследствии предложил эксперт и от которого истец отказался, и бесплатный проход по маршруту вдоль берега реки. Утверждения стороны истца о том, что к трансформаторной подстанции нет доступа, недостоверны, ответчик в таком доступе никогда не отказывал.После проведения двух судебных экспертиз сторона истца отказалась от проезда к своему земельному участку, узнав стоимость сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,Петелин П.В. в судебном заседании не возражал против установления сервитута согласно окончательно заявленным требованиям, однако указал, что по звонку предоставляет доступ к подстанции сотрудникам электросетевой организации.

Представитель третьего лица – Комитета молодежной политики, физической культуры и спора Администрации города Иваново Лесков М.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию об отсутствии спора и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, Управления Росреестра по Ивановской области, филиала ППК «Роскадастр по Ивановской области» для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в адрес суда поступилиходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, ООО «Загородный оздоровительный центр «ЛОМЫ», ПАО «Россети и Приволжье», третье лицо Петелина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Выслушав объяснения явившихсяучастников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 23, 35 гарантирует гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

На основании положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 216ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274–276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9вышеуказанного Обзора).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком(п. 2 ст. 274ГК РФ).

При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 года № 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось, что Попову П.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная электрическая подстанция № с электрооборудованием, котораяразмещена в границах земельного участкас кадастровым номером № площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>, также принадлежащего истцу.

Кроме того, истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1287 +/- 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 2746 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 +/- 10 кв.м (в отношении последнего – 1/2 в праве общей собственности).

Ответчику Кудровой А.А. на праве собственности принадлежитземельный участок с кадастровым номером № 2067+/-16 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о расположенных в пределах данного земельного участка объектах недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Местоположение границ вышеуказанных земельных участков установлено в ЕГРН.

Из плана земельного участка, содержащегося в ЕГРН, усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 34 кв.м расположен полностью внутри границ вышеуказанного земельного участка ответчика.

Согласно объяснениям сторон трансформаторная подстанция № обеспечивает подачу электрической энергии, в том числе, к объектам, расположенным на земельных участках истца и ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и к расположенной на нем подстанции возможен толькочерез часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Окончательная редакция заявленных истцом требований свидетельствует о том, что он просит суд только об установлении сервитута для прохода к своему земельному участку.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, выполнение которых было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с привлечением кадастрового инженера Старостина И.В.

Согласно представленному в суд заключению судебных экспертов № ГС проход и проезд к земельному участкус кадастровым № без прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером №

В дополнительном экспертном заключении № ГС экспертом Старостиным И.В. предложены два варианта прохода к земельному участкус кадастровым №, в соответствии с которыми необходимо использовать:

1)Площадь части земельногоучастка с кадастровым номером №) в размере 23 кв.м, протяженностью 15 метров, координаты: координаты характерных точек: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

2) Площадь части земельногоучастка с кадастровым номером №) в размере 41 кв.м, протяженностью 29 метров, координаты: координаты характерных точек: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н5 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н6 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>);н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Эксперт Старостин И.В. указал и дополнительно при допросе в судебном заседании подтвердил, что наименее обременительным является вариант прохода №, он менее загущен растительностью, менее трудозатратен по расчистке от деревьев и кустарника.

Величина стоимости периодической платы за сервитут установлена судебной экспертизой по данному варианту в размере <данные изъяты> рублей в год.

Следует отметить, что согласно выводам экспертов для реализации варианта № для установления прохода необходимо сделать калитку согласно схеме (рисунок 1, стр. 8 дополнительного заключения № ГС), стоимость установки калитки составит <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с экспертными заключениями у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка наличие у экспертов соответствующего образования и квалификации подтверждено, заключение является полным, всесторонним, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд полагает, что из двух экспертных заключений дополнительное экспертное заключение № ГС содержит наиболее полные выводы относительно юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, основано на всех представленных в дело доказательствах и учитывает исчерпывающие доводы сторон.

Истец фактически согласился с выводами экспертов, изменив предмет исковых требований согласно варианту прохода № 1, предложенному в заключении№ ГС, ответчик и третьи лица выводов эксперта также не оспаривали.

Таким образом, как следует из материалов дела, проход к земельному участку и расположенной на нем трансформаторной подстанции истца с земель общего пользования отсутствует,земельный участок находится внутри границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Следовательно, без установления сервитута истец не может реализовать свои права на использование принадлежащего ему объекта недвижимости и расположенного на нем объекта электросетевого хозяйства.

Из представленных в материалы дела вариантов установления сервитута наиболее оптимальным суд считает первый вариант из заключения дополнительной экспертизы,на котором настаивает истец и не против которого ответчик.

Поэтому суд приходит к выводу, что являются обоснованными исковые требования об установлении сервитута, доступ к земельному участку истца должен обеспечиваться за счет части земельногоучастка с кадастровым номером №) в размере 23 кв.м, протяженностью 15 метров, координаты: координаты характерных точек: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

При этом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы подлежит определениюежегодная плата истца ответчику за сервитут в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств того, что данная сумма является недостоверной, завышенной или заниженной, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем подлежат корректировке заявленные истцом цели установления сервитута, а именно, необходимо исключить указание на арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом соответствующих договоров аренды, подряда, субподряда и наличия лиц, которые в соответствии с этим имеют необходимость доступа на земельный участок с кадастровым номером №.Поскольку согласно материалам дела на данном земельном участке расположена только трансформаторная подстанция, с учетом его и ее размеров, площади охранной зоны подстанции, доступ к участку, по мнению суда, в настоящее время необходим исключительно истцу как собственнику и сотрудникам специализированных служб и организаций в целях обслуживания и содержания земельного участка и расположенной на нем трансформаторной электрической подстанции.

Следовательно, заявленные Поповым П.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку согласно рисунку № заключения судебных экспертов № ГС экспертом для прохода по варианту №фактически предусмотрена необходимость установки калитки в заборе между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, суд полагает необходимым в целях исчерпывающего рассмотрения спора разрешить установку калитки, приэтом очевидно, что такая установка должна производиться за счет лица, заинтересованного в установлении сервитута, то есть ФИО1

Оснований для того, чтобы усмотреть злоупотребление правом со стороны истца, суд не усматривает. Изменив требования и фактически не пожелав определения права проезда к своему земельному участку, истец реализовал свое правомочие, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом сделал это после заключения судебной экспертизы, вариант проезда согласно которому истца не устроил. Суд не имеет оснований полагать, что такое процессуальное поведение осуществлялось истцом злонамеренно, при этом отсутствуют доказательства того, что в результате ответчик или другие участники процесса претерпел какие-либо негативные последствия. Само по себе отсутствие препятствий в доступе истцу к земельному участку, на что ссылаются ответчик и третье лицо Петелин А.В. не свидетельствует о неправомерности, необоснованности предъявления настоящего иска, предметом которого является не устранение препятствий в пользовании имуществом, а установление сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на следующих условиях:

- цель сервитута – для прохода к земельному участку с кадастровым номером № собственника данного земельного участка, сотрудников специализированных служб и организаций в целях обслуживания и содержания земельного участка и расположенной на нем трансформаторной электрической подстанции, принадлежащих ФИО1;

- площадь обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № – 23 кв.м, координаты характерных точек: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>);

- срок сервитута – бессрочно;

- плата за сервитут – периодическая (ежегодная) в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешить установку калитки в заборе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в месте, указанном на рисунке № заключения судебных экспертов № ГС, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» за счет истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2024 года.