РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54120,74 рублей и судебных расходов в сумме 1824 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Шевроле, г/н №, под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13, г/н №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 54120,74 рублей. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вероника Импэкс». Представитель страхователя обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедший случай был признан страховым случаем и 15.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 54120,74 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5, 58).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.59), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д.44).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая можем наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15.11.2021 в 16 час. 30 мин., ФИО2, управляя транспортным средством марки «SCANIA R420», г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP6, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вероника Импэкс» (л.д.66), совершил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Нива, г.р.з. №, находящимся под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 ч.2 п.12.13 ПДД РФ (л.д.48-56).

Из приложения к указанному постановлению, следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.51, 56).

Автомобиль «SCANIA R420», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вероника Импэкс», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», страхование по полису КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспорта средства серии № № от 13.04.2021 (л.д.67 (оборотная сторона).

В результате ДТП автомобилю «SCANIA R420» с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP6 причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 №, актом осмотра транспортного средства № от 29.11.2021 (л.д.68-70).

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на дату ДТП, составляет 54120,74 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив ООО «Вероника Импэкс» денежные средства в размере 54120,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2022 (л.д.65).

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы в размере 54120,74 рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, фактический ущерб, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54120,74 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54120,74 рублей (л.д.92), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде 54120,74 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 54120,74 рублей, выплаченного ООО «Вероника Импэкс» в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства «SCANIA R420», г.р.з.№, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP6, г.р.з.№.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п.57).

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 «проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1824 рублей, а также почтовые расходы в сумме 74,40 рубля, понесенные истцом в связи с направлением ответчику искового заявления по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 54120,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рубля, а всего 56019,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из остатка суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Судья