Решение по делу № 2А-5403/2021 от 21.06.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

дело № 2а-877/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапельниковой А.В., секретарем Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения, с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отказе в предоставлении муниципальной услуги о согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу

На вышеуказанном земельном участке находятся объекты капитального строительства, а именно капитальный гараж лит. Г и капитальный сарай лит. Г1, построенные предыдущим владельцем земельного участка по ул. . При этом капитальный гараж лит. Г и капитальный сарай лит. Г1 также частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2

При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № специалистами МУП АПЦ г. Челябинска было также выявлено пересечение границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства истица обратилась к кадастровому инженеру МУП ФИО5 Хачатрян за подготовкой межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: и исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного:

В ходе выполнения кадастровых работ КИ МУП АПЦ ФИО6 было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № конфигурация земельного участка изменится незначительно, площадь увеличится на 78 кв. м.

При этом, для устранения существующего наложения объектов капитального строительства (капитальный гараж лит. Г и капитальный сарай лит. Г1) на земельный участок с кадастровым номером № необходимо, чтобы Администрацией г. Челябинска был согласован проект границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ г. КИ МУП «АПЦ» г. Челябинска ФИО6 и внесены соответствующие изменения в договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка ФИО1 в населенном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № были подписаны акты согласования местоположения границ указанных земельных участков ФИО1 обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было отказано ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в Комитете отсутствуют документы, устанавливающие новые границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, представленного в межевом плане не соответствует сведениям о первоначальном землеотводе, имеющемся в Комитете. С данным отказом административный истец не согласна. Считает, что ее права нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу:

На вышеуказанном земельном участке находятся объекты капитального строительства, а именно капитальный гараж лит. Г и капитальный сарай лит. Г1, построенные предыдущим владельцем земельного участка по . При этом капитальный гараж лит. Г и капитальный сарай лит. Г1 также частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2

При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № специалистами МУП АПЦ г. Челябинска было также выявлено пересечение границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Между тем, основанием для подачи в Администрацию г. Челябинска заявления ФИО1 о согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером № послужило то обстоятельство, что при заключении договора аренды были неверно определены границы указанного земельного участка, вследствие чего капитальный гараж лит. Г и капитальный сарай лит. Г1 оказались расположенными на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № С учетом изложенного, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № представленного в межевом плане не может и не должно соответствовать сведениям о первоначальном землеотводе, имеющемся в Комитете. При этом, отсутствие в КУиЗО Администрации г. Челябинска документов, устанавливающих новые границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № также не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку административным истцом было получено согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № на установление новых границ и площади, что подтверждается актами согласования местоположения границ указанных земельных участков, находящихся в межевом плане.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Челябинска была назначена судебная экспертиза по административному делу № в ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 (, тел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что участки с КН № и КН № являются единым землепользованием. Ниже приведены параметры фактических границ участков с КН № и №

Координаты характерных точек фактических границ участков с КН № и № в системе координат МСК-74.

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м |

0,1

Фактическая площадь участков с КН № и № составляет 1 124 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.

Ниже приведены параметры фактических границ участка с КН №

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Соответствуют ли определенные по правоустанавливающим документам, документам, свидетельствующим о границах земельных участков с КН № и КН № при их образовании и границам, существующим на местности более 15 лет, границы земельного участка с кадастровым номером данным о границах этого земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Если нет, то указать причины данного несоответствия (реестровая ошибка или иные причины) и способы их устранения, в том числе, координаты поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН, координаты поворотных точек, подлежащие включению в ЕГНР, площадь земельного участка после устранения несоответствия и погрешность измерений?

Имеются ли признаки наложения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, на участок с КН №, определить координаты и площадь наложения?

Местоположение смежной границы участков с КН № и КН № по фактическому землепользованию соответствует местоположению согласно правоустанавливающим документам на участок с КН №, первоначальным правоустанавливающим документам на участок с КН №, и является исторически сложившимся существующим на местности более 15 лет.

Местоположение смежной границы участков с КН № и КН № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: имеется наложение фактических границ участков с КН № и № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Данное наложение является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № необходимо следующее:

- определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 693 кв.м., погрешность: +/- 28 кв.м.

- исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с КН №

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Сведения о характерных точках н1 - н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между характерными точками 222 и 220 (характерные точки 215, 37,216-219) подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Указанные обстоятельства, установленные экспертом, не исследовались административным ответчиком, имеют отношение к рассматриваемому делу, затрагивает права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, спорные решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: несоответствии их закону или иному правовому акту; нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на соответствующие орган. В данном случае, администрация г. Челябинска, утверждая о законности оспариваемого решения, допустимых и относимых доказательств данному утверждению на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд не может признать законным и обоснованным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме от 19.08.2021 г. № 35131, поскольку отказ административному истцу в предоставлении муниципальной услуги нарушает ее права и законные интересы, а также право ФИО1 на осуществление полномочий собственника по распоряжению имуществом.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ФИО1, обязав осуществить оплату судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО «Судебная экспертиза и оценка» с представлением квитанции об осуществлении такой оплаты для приобщения к материалам дела.

В материалы дела ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей об оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, а именно взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного производства РФ суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть его заявления и сообщить о принятом решении как суд, так и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Требование административного истца ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Администрации г. Челябинска, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуге о согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером №

Возложить обязанность на Администрацию г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером № сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации г. Челябинска (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев