Дело № 2-241/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 33-34 т.3), обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 на автомобильное дороге А107, 218 км. пос. Щаповское г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине истца марки Вольво FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки АФ4750ЕЗ, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахования по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ......, а рамках договора ДСАГО истцу выплачено страховое в сумме .... Согласно заключению судебной экспертизы ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, при этом рыночная стоимость автомашины истца установлена экспертом в размере ...., стоимость годных остатков ТС определена в сумме ...
Также в результате полученных повреждений, автомобиль истца находился в простое и не мог быть использован в коммерческой деятельности. Доход истца от использования транспортного средства составлял по .... ежемесячно, соответственно истец имеет право на возмещение упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства, размер которого за 21 месяц с момента ДТП составляет ...
Поскольку выплаченное в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., упущенную выгоду в связи с невозможность использования транспортного средства в сумме ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, также пояснил, что ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО и ДСАГО, лимит ответственности страховой компании по данных договорам составляет ...., соответственно ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование». Требования истца о взыскании упущенной выгоды полагал необоснованными. Судебные расходы считал завышенными и не обоснованными.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на автодороге А 107, 218 км. пос. Щаповское г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине истца марки Вольво FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки АФ4750ЕЗ, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 00.00.0000 и путевым листом № № от 00.00.0000
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, а также дополнительно застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 Лимит ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование» по указанным договорам страхования составляет в общей сумме ...
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме .. в рамках договора ДОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № АНО «Московский центр судебных экспертиз» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - Вольво FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 без учета износа транспортного средства и по состоянию на момент ДТП, установлена экспертом в размере ...., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме ...., а стоимость годных остатков - в размере .... Экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным.
В судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО экспертное заключение поддержал.
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство автотехнических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения эксперта как разницу между рыночной стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, поскольку проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Размер ущерба составляет ... (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - .... (стоимость годных остатков).
В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и управлял автомобилем по заданию работодателя.
С учетом лимита страхового возмещения, предусмотренных договорами ОСАГО и ДСАГО в общей сумме ...., которое недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба .... (...).
Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства, в сумме .... удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Вместе с тем судом установлено, что причиненные автомашине истца повреждения повлекли конструктивную гибель автомашины, следовательно, автомобиль не мог эксплуатироваться и использоваться в целях предпринимательской деятельности. Соответственно истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств реальной возможности получения прибыли от использования поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в ДТП.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья- Т.В. Кузнецова