ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего- судьи Торчинова А.Э.,

судей Толасовой Л.В. и Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания Царахова З.Р.,

осужденного Б.А.Х. и его защитника-адвоката Кибизова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Царахова З.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2023 года, которым:

Б.А.Х., ...

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере ... рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.А.Х. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.А.Х. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, с учетом того, что он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

Преступление Б.А.Х. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царахов З.Р., считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обстоятельства его совершения, а также цели и мотивы преступления, что повлекло вынесение несправедливого приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, усилить основное наказание, назначив Б.А.Х. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере ... рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти Российской Федерации сроком на 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Царахова З.Р., адвокат Кибизов А.В. в защиту интересов осужденного Б.А.Х. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказания справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Б.А.Х. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Б.А.Х., данных им в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся; показаниями свидетелей ...7, ...8, ...9, ...14., ...10; заключением эксперта; протоколами осмотра предметов (документов); протоколом обыска; должностной инструкцией Б.А.Х.; вещественными и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Б.А.Х. по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, с учетом того, что в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Б.А.Х., на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Б.А.Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания как на стадии предварительного расследования, так и в суде, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Б.А.Х. не установлено.

С учетом данных о личности Б.А.Х., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его поведения в ходе досудебного и судебного следствия, а также наличия у него на иждивении отца ... года рождения, страдающего двусторонней нейросенсорной потерей слуха и брата, страдающего дисфункцией вегетативной нервной системы, смешанным тревожным и депрессивным расстройством, нуждающихся в постоянном уходе, для которых Б.А.Х. является единственным кормильцем и близким родственником, осуществляющим уход за ними, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначении наказания осужденному Б.А.Х. с применением положений ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а также о возможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и применения к назначенному ему наказанию положений ст. 73 УК РФ, с указанным выводам соглашается и судебная коллегия.

Применение к Б.А.Х. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному им деянию и данным о его личности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, необходимость назначения Б.А.Х. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре никак не мотивирована. Однако, согласно санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, применение дополнительного наказания в виде штрафа носит альтернативный характер, поэтому при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд должен был надлежащим образом мотивировать в приговоре его применение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Б.А.Х. дополнительного наказания в виде штрафа

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2023 года в отношении Б.А.Х., изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Б.А.Х. дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Царахова З.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается

непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...

...