Дело № 2-2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 11 августа 2022 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца Щ.А.Н.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 Асифа оглы к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире и на земельном участке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире и на земельном участке.

В обоснование иска указал, что "дата" администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области предоставила ФИО2, Б.З.В. и ФИО3 по договору социального найма квартиру, расположенную по <адрес>. "дата" в результате приватизации квартира была передана им в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому. Право собственности было оформлено в 2014 году. Позже Б.З.В. подарила свою долю ФИО3, поэтому в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

Истец ФИО1, являясь сожителем Б.З.В., с согласия ответчиков был зарегистрирован в данной квартире в период с "дата" по "дата". До регистрации между ним и главой семьи ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что он помогает семье ФИО2 и ФИО3 в отделке, достройке, ремонте и благоустройстве квартиры, вкладывая свои денежные средства в приобретение строительных материалов и ремонтные работы, а они после окончания строительных работ выделяют ему долю в праве общей долевой собственности.

С 2009 по декабрь 2012 года истец ФИО1 выполнял свою часть договорённости. Основной этап работ пришёлся на январь – декабрь 2012 года. "дата" он продал квартиру в Москве и вложил полученные 900000 руб. в отделку, достройку, ремонт и благоустройство квартиры Б. Проживая в Москве, денежные средства он через свою сожительницу Б.З.В. передавал ФИО2 для оплаты строительных материалов и работ, а также сам лично принимал участие в этих работах. Всего им были произведены следующие виды работ:

1) на земельном участке: строительство ограждения по периметру земельного участка из металлопрофиля; устройство труб с бетонированием в грунте; устройство профиля для крепления забора; крепление профильного железа (за все эти работы он уплатил ФИО4 20000 руб., а также потратил 38000 руб. на приобретение материалов для установки ограждения – подтверждающие документы отсутствуют);

2) в жилом доме (квартире):

- выкладка стен дома пеноблоками (за оплату этих работ ФИО2 в присутствии Б.З.В. было передано 60000 руб.);

- устройство крыши из пиломатериалов и рубероида, а также устройство полов из пиломатериала, утеплителя, черновой доски, фанеры (согласно чекам, стоимость материалов для ремонта крыши – 70285 руб.; дополнительно для приобретения материалов и оплаты этих работ ФИО2 в присутствии Б.З.В. было передано 200000 руб.);

- установка входной двери-сейфа;

- установка четырёх пластиковых окон;

- отделка гипсокартонном всей квартиры изнутри, включая подшивку всех потолков;

- отделка чердака утеплителем и гипсокартонном;

- устройство двух межкомнатных перегородок (на приобретение строительных материалов им потрачено 6000 руб. – подтверждающие документы отсутствуют);

- оклейка стен обоями;

- устройство половых и потолочных плинтусов;

- замена во всём доме электропроводки на новую, с розетками, светильниками и выключателями (согласно чекам стоимость строительных материалов и товаров – 1950 руб.; также 5000 руб. потрачено на услуги электрика без подтверждающих документов);

- газификация (стоимость 60000 руб. – подтверждающие документы отсутствуют);

- кроме вышеуказанного, согласно чекам стоимость строительных материалов и товаров для наружных работ составила 109954 руб., для внутренних работ – 3167 руб.;

3) в совмещённом санузле:

- отделка стен непромокаемым гипсокартонном, заливка пола бетоном и укладка кафельной плитки на полу (на приобретение непромокаемого гипсокартона, песко-бетонной смеси и кафельной плитки он потратил 25000 руб. – подтверждающие документы отсутствуют; 10000 руб. потрачены на оплату услуг строителей по отделке);

- установка унитаза и ванной;

- подводка воды с улицы в дом;

- установка межкомнатной двери-купе (на установку потрачено 6000 руб. – подтверждающие документы отсутствуют);

- выполнение работ по установке системы отопления с батареями, котлом и трубами (согласно чекам стоимость строительных материалов и товаров – 31785 руб.; дополнительно на ремонтные работы потрачено 40000 руб. – подтверждающие документы отсутствуют).

Итого чеками подтверждено приобретение строительных материалов на сумму 217141 руб., стоимость газификации составила 60000 руб., а также оплачены материалы и работы при отсутствии подтверждающих документов на сумму 408000 руб., а всего понесены расходы в размере 685141 руб.

Все эти работы не носили неоправданного, избыточного или неразумного характера, а были направлены на улучшение домовладения для его приведения в пригодное для проживания состояние. Все эти улучшения увеличили рыночную стоимость квартиры.

Во исполнении ранее достигнутой договорённости о выделе ему доли "дата" ФИО1 снова был зарегистрирован в квартире. Однако "дата" он был снят с регистрационного учёта на основании решения суда. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в свою пользу произведённые им затраты на неотделимые улучшения при отделке, достройке, ремонте и благоустройстве квартиры и земельного участка в размере 685141 руб., сумму увеличения рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 432000 руб., а всего 1117141 руб. (№).

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что с 2007 года сожительствует с сестрой ФИО2 – Б.З.В. Когда семье Б была предоставлена квартира, он также там был зарегистрирован. Поскольку квартира была в ненадлежащем состоянии, то он помогал им улучшить её – контролировал ход ремонтно-строительных работ, передавал деньги ФИО2 через свою сожительницу Б.З.В. (т.к. работал в Москве и не мог лично передать деньги), за свой счёт покупал строительные материалы, лично делал забор с помощью ФИО4 и выполнял другие работы, указанные в иске. Также он, продав квартиру в Москве, часть денег вложил в отделку квартиры ответчиков.

Представитель истца Щ.А.Н. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками. Представили суду заявление, в котором иск не признали и указали, что ФИО1 в спорной квартире не проживал, денежные средства им не передавал, в реконструкции не участвовал; также просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в своё отсутствие (№).

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По договору социального найма жилого помещения от "дата" администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области предоставила Б.З.В. на состав семьи из 3 человек квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый № (№).

По договору на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от "дата" квартира в результате приватизации была передана в общую долевую собственность ФИО2, Б.З.В. и ФИО3, по 1/3 доли каждому (№).

Поскольку ранее право муниципальной собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, то оформление прав граждан во внесудебном порядке было невозможно. В связи с этим решением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" за ФИО2, Б.З.В. и ФИО3 признано право общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/3 доли за каждым. Государственная регистрация права произведена "дата" (№).

В соответствии с договором дарения от "дата" Б.З.В. подарила свою 1/3 долю ФИО3 Государственная регистрация произведена "дата" (№).

В связи с этим в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО2 – 1/3 доля, а также ФИО3 – 2/3 доли (№).

ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире в период с "дата" по "дата" (№).

ФИО1 имеет на руках товарные чеки на строительные материалы, которые, как им указано, были потрачены:

- на отделочные работы снаружи дома: от "дата" – 92 руб., от "дата" – 200 руб., от "дата" – 5400 руб., от "дата" – 104262 руб., а всего на сумму 109954 руб. (№);

- на отделочные работы внутри дома: от "дата" – 32 руб., от "дата" – 55 руб., от "дата" – 2300 руб., от "дата" – 780 руб., а всего на сумму 3167 руб. (№);

- на ремонт крыши дома: от "дата" – 240 руб., от "дата" – 120 руб., от "дата" – 1050 руб., от "дата" – 68875 руб., а всего на сумму 70285 руб. (№);

- на отделку совмещённого санузла и установку системы отопления: от "дата" – 20321 руб., от "дата" – 8437 руб., от "дата" – 3027 руб., а всего на сумму 31785 руб. (№);

- на замену электропроводки: от "дата" – 325 руб., от "дата" – 1625 руб., а всего на сумму 1950 руб. (№),

а всего товарных чеков на общую сумму 217141 руб.

Как показал суду свидетель П.Н.Н., ранее он сожительствовал с ФИО2 С её слов ему известно, что ФИО1 покупал строительные материалы – ДВП, гипсокартон, металл для ограждения, пеноблоки. Он (П.Н.Н.) помогал их разгружать. Он видел, как ФИО1 лично выполнял внутренние работы на кухне, в санузле и коридоре, а он (П.Н.Н.) ему при этом помогал. Также он (П.Н.Н.) договорился со сварщиком ФИО4, после чего тот с ФИО1 выполнял сварные работы по установке ограждения.

Как показал суду свидетель К.А.В., в 2016-2021 годах он сожительствовал с дочерью ФИО2 – К.Э.Г. Будучи местным жителем, он ранее наблюдал, как ФИО1 делал ремонт и вместе со сварщиком ФИО4 устанавливал ограждение. Позже ему от К.Э.Г. стало известно, что ФИО1 делал ремонт в их квартире, а также помогал финансово.

"дата" ФИО1 снова был зарегистрирован в квартире, а "дата" был снят с регистрационного учёта на основании решения Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата". Решением суда установлено, что ФИО1 после "дата" в жилое помещение так и не вселился, не использовал жилое помещение по назначению и не нёс бремя несения расходов по его содержанию, в связи с чем был признан не приобрётшим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта (№).

В досудебном порядке спор не урегулирован (№).

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что истец был зарегистрирован в квартире "дата" по "дата", когда квартира была муниципальной. Улучшения, если они имели место, то были произведены в муниципальной квартире, т.е. улучшено было муниципальное имущество, а не имущество ответчиков. "дата" муниципальное жилое помещение (в том виде и состоянии, в которых оно существовало на тот момент, т.е. уже с улучшениями) было передано в собственность граждан. Таким образом, сами ответчики как собственники не приобрели никакого улучшения своего имущества за счёт истца, а владеют тем имуществом, которое было им передано органом местного самоуправления бесплатно в порядке приватизации.

Что касается земельного участка, то он с "дата" по "дата" принадлежал Б.З.В. (сожительнице истца). Истец, как утверждается в иске, увеличил рыночную стоимость этого участка, но он почему-то требует взыскать стоимость неотделимых улучшений не с неё как с собственника, имущество которого было улучшено, а с иных лиц. В 2015 году она подарила данный земельный участок ФИО2 и ФИО3 в том виде и состоянии, в которых он существовал на тот момент. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не приобрели никаких улучшений за счёт истца, а владеют тем имуществом, которое было им подарено Б.З.В. (№).

Относительно якобы имевшего место устного соглашения (о том, что истец в обмен на помощь по строительству получал право приобрести долю в праве общей долевой собственности) суд учитывает следующее. Во-первых, истцом не доказано наличие такого соглашения. Во-вторых, подобного рода предварительные договоры в отношении недвижимого имущества должны заключаться исключительно в письменной форме. В-третьих, такое соглашение, если оно и имело место, являлось ничтожным, т.к. на момент постановки истца на регистрационный учёт (т.е. на "дата") квартира являлась муниципальной, и никто из проживавших там лиц не был вправе распоряжаться муниципальным имуществом. В-четвёртых, суд не видит уважительных причин, которые вынудили бы его "дата" сняться с регистрационного учёта и тем самым добровольно отказаться от соглашения. В-пятых, "дата" истец отказался от договора социального найма, снялся с регистрационного учёта и после этого заведомо знал, что независимо от мотивов он не будет участником приватизации и не получит долю в праве собственности, но тем не менее до декабря 2012 года он продолжал вкладываться в обустройство квартиры. Поэтому у суда нет оснований считать, что он проводил строительные работы во исполнение указанной им договорённости. Однако суд допускает, что он мог нести эти расходы для личного проживания, т.е. для удовлетворения собственных потребностей.

Доводы истца о том, что "дата" он снова был зарегистрирован в квартире во исполнение якобы ранее достигнутой договорённости, суд отклоняет. Так, в то время квартира уже была приватизирована и находилась в собственности ФИО2, Б.З.В. и ФИО3, и если б такая договорённость имела место, то вместо регистрации они просто выделили бы ему обещанную долю. По этой же причине суд отклоняет ссылки истца на доверенность, оформленную его сожительницей Б.З.В. (№).

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что ответчики совместно с ним производили улучшения домовладения, но при определении стоимости этих улучшений полностью игнорирует их долю и вклад. Разграничить вклад каждого в улучшение домовладения по имеющимся доказательствам невозможно.

Также истцом не доказано, что он имел какой-либо доход, кроме продажи квартиры. Наоборот, согласно данным налоговых органов, в 2009-2012 годах он не имел доходов, что ставит под сомнение его объяснения о его существенном участии в ремонте. С учётом положений п.1 ст.162 ГК РФ им также не доказан надлежащими письменными доказательствами факт передачи ответчикам части денег, полученных от продажи квартиры в Москве (№).

Ссылки истца на материал проверки, находящийся в МО МВД России «Хотынецкое» и в котором содержатся сведения об участии истца в строительстве, суд отклоняет, т.к. он принимал участие в улучшении муниципальной собственности, а не собственности ответчиков (№).

С учётом этих обстоятельств проведение экспертизы, о которой просил истец, не повлияло бы на доказанность иска.

Ссылки в иске на ст.987 ГК РФ суд находит необоснованными, т.к. ФИО1 не должен был предполагать, что действует в своих интересах, т.к. знал, что квартира являлась муниципальной и что он улучшает муниципальное имущество.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 должен был знать, что в период описываемых им событий квартира являлась муниципальной, то в момент производства ремонтных работ он также должен был знать о переходе права собственности на все улучшения к муниципальному образованию. Поэтому исковую давность следует считать с момента окончания соответствующих работ. Последние работы, как следует из иска, были им выполнены в декабре 2012 г., следовательно, срок исковой давности – до декабря 2015 г.

В настоящее время этот срок пропущен.

Истец ссылается в иске, что о своём нарушенном праве он узнал "дата" после снятия его с регистрационного учёта на основании решения суда, в связи с чем предлагает считать срок исковой давности с этой даты. Однако выше суд установил, что "дата" ФИО1 снова был зарегистрирован в квартире не во исполнение указанной им договорённости о выделе доли, а с иными целями и мотивами.

Поэтому срок исковой давности следует считать, как выше указано судом, с декабря 2012 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13786,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то она относится на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 Асифа оглы (№) к ФИО2 (№) и ФИО3 (№) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире и на земельном участке отказать.

Государственную пошлину в размере 13786,00 руб. (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), уплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1 Асифа оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий В.А. Гузев