Решение по делу № 2-3075/2022 от 17.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-004024-93 (№ 2-99/2023) по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2020 года Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 502861,38 руб. на срок 36 месяцев, под 14,80 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LАDА 4х4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.09.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.09.2020 года. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 687250 руб.

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.

Задолженность по кредитному договору составила 272561, 46 руб.

Банк направлял в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако ответчик требование не исполнил.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 272561, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925, 61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN ) №, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 687250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, надлежаще, по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 502861,38 руб. на срок 36 месяцев, под 14,80 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.09.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.09.2020 года. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.

Задолженность по кредитному договору составила 272561, 46 руб., из которых сумма основного долга 263596, 51 руб., проценты – 8964,95 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчик не оспаривает.

01.09.2022 года банк обращался к заемщику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Стороны оценили стоимость имущества в размере 687250 руб.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 687250 руб. в резолютивной части решения суда не требуется

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5925, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2022 года.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются с учетом уточнения, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 5925, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2002 года, местонахождение: 125124, <...>) задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2020 года в размере 272561, 46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5925, 61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья