Решение по делу № 2А-308/2025 от 17.07.2025 | Вейделевский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0005-01-2025-000351-90 № 2а - 308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 год п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-312/2021 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79592 руб. 18 коп., а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 16393 руб. 24 коп. с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 16393 руб. 24 коп. с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. На основании исполнительного листа, выданного Вейделевским районным судом Белгородской области по указанному гражданскому делу, 17.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 2282/22/31005-ИП 21.06.2024 г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области и 14.04.2025 г. окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, в котором просит: 1 - признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы № 4922181696, поданной в порядке подчиненности; 2 - обязать должностных лиц УФССП России по Белгородской области рассмотреть должным образом жалобу взыскателя от 01.05.2025 г. № 5497110158 и дать ответ по существу заданным вопросов в ней; 3 - признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 нарушены положения ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившиеся в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; 4 - признать незаконным и отменить постановление от 20.05.2025 г. вынесенное начальником отдела ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 01.05.2025 г. № 5497110158; 5 - обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения; 6 - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства № 74403/24/31004-ИП от 17.02.2022 г.; 7 - признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2025 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3 № 74403/24/31004-ИП от 17.02.2022 г.; 8 - обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 61 460,62 руб. Также просил взыскать с свою пользу с УФССП России по Белгородской области понесенные им судебные расходы по делу – по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 незаконно окончено исполнительное производство, поскольку, вопреки решению суду, на момент его окончания не были взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка; начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы на вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; на его жалобу, адресованную руководителю УФССП России по Белгородской области о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, в установленные законом сроки ему ответ не направлен.

Определением от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 66), заинтересованное лицо ФИО4 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая также на основании доверенности от имении УФССП России по Белгородской области и ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области (л.д. 137), направила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 126-134).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 2282/22/31005-ИП (л.д. 61-62).

21.06.2024 г. исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, ему присвоен номер 74403/24/31004-ИП (л.д. 63).

14.04.2025 г. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением судебного решения (л.д. 64).

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Не согласившись с указанным решением судебного пристава-исполнителя ФИО3, административный истец ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, 15.04.2025 г. обратился с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2, в которой просил, в том числе, признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить данное постановление, произвести взыскание денежных средств по решению суда в части взыскания процентов и неустойки (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения названной жалобы в установленный законом срок – 28.04.2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано (л.д. 16).

01.05.2025 г. ИП ФИО1 направлена жалоба в УФССП России по Белгородской области, датированная 29.04.2025 г., в которой он, помимо требований о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и отмене названного постановления, просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от 28.04.2025 г. (л.д. 17-18).

Таким образом, предметом названной жалобы являлось, в том числе, обжалование бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

С учетом вышеприведенных положений ИП ФИО1 обоснованно обратился 01.05.2025 г. к Руководителю УФССП России по Белгородской области с жалобой, содержащей, в том числе, требования признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, 06.05.2025 г. указанная жалоба ИП ФИО1 была направлена для рассмотрения полностью в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам (л.д. 98, 99).

20.05.2025 г. указанная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 (при том, что в жалобе оспаривались и ее бездействия); по результатам рассмотрения жалобы ею вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Должностным лицом УФССП России, уполномоченным в соответствии ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве на рассмотрение жалобы ИП ФИО1 в части обжалования бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2, в установленный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве срок, жалоба не рассмотрена, как и не рассмотрена она на момент обращения ФИО1 с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, ответственных за рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, а также признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.05.2025 г., вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы от 01.05.2025 г., следует признать обоснованными.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства № 74403/24/31004-ИП, а также производное от него требование о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 14.04.2025 г., суд также признает обоснованными, исходя из следующего.

Как указано выше, по судебному решению, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 74403/24/31004-ИП (ранее присвоенный номер 2282/22/31005-ИП), помимо задолженности по кредитному договору в размере 79592 руб. 18 коп., с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 16393 руб. 24 коп. с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 16393 руб. 24 коп. с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

На момент окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 147 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение решения суда, не взысканы проценты и неустойка.

На данное обстоятельство административный истец ссылался в своих вышеназванных жалобах, оно признано представителем административных ответчиков в письменных возражениях по делу (л.д. 126-134).

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области об отмене окончания (прекращения) ИП, имеющим дату на бумажном экземпляре «30.05.2025», постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 74403/24/31004-ИП отменено по причине того, что исполнительный документ исполнен не полностью (л.д. 91).

Обстоятельство принятия вышеназванного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о признании уполномоченным должностным лицом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Более того, 27.06.2025 г. заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, которым постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 20.05.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отменено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончании исполнительного производства № 74403/24/31004-ИП признаны незаконными.

Указанное постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области расценивается судом как фактическое рассмотрение жалобы ИП ФИО1 от 01.05.2025 г., адресованной руководителю УФССП России по Белгородской области. Однако, учитывая вынесение названного постановления за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, сам факт его вынесения не противоречит вышеприведенным выводам суда о признании требований административного искового производства в этой части обоснованными.

Суд также считает необходимым обратить внимание и на следующее.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился 04.06.2025 г. (л.д. 23).

Как указано выше, постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отмене окончания (прекращения) ИП, имеет дату 30.05.2025 г. (л.д. 91).

При этом, из электронной подписи в названном документе следует, что он подписан 09.06.2025 г., т.е. после обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд. Сведений о направлении копии названного постановления в адрес административного истца ранее даты 09.06.2025 г. материалы дела не содержат.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 27.06.2025 г. также вынесено после обращения административного истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеизложенное также подтверждает правильность выводов суда об обоснованности требований административного истца в указанной выше части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, само по себе не является основанием для признания требований административного истца необоснованными.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения со стороны административных ответчиков прав административного истца незаконным окончанием исполнительного производства, непринятием своевременно мер к его отмене и несвоевременным рассмотрением его жалобы от 01.05.2025 г.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 74403/24/31004-ИП возобновлено (л.д. 91), жалоба ИП ФИО1, адресованная руководителю УФССП России по Белгородской области от 01.05.2025 г. фактически рассмотрена, требования истца в части: признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, ответственных за рассмотрение жалоб (требование 1), возложении обязанности на должностных лиц УФССП России по Белгородской области рассмотреть должным образом жалобу взыскателя от 01.05.2025 г. № 5497110158 и дать ответ по существу заданным вопросов в ней (требование 2), признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 20.05.2025 г. вынесенное начальником отдела ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 01.05.2025 г. № 5497110158 (требование 4), признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства № 74403/24/31004-ИП от 17.02.2022 г. (требование 6), признания незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2025 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3 № 74403/24/31004-ИП от 17.02.2022 г. (требование 7), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 61 460,62 руб. (требование 8) не подлежат удовлетворению, несмотря на их обоснованность на момент подачи административным истцом искового заявления.

Требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2, выразившееся в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов (требование 3) и о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 обязанности обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения (требование 5) суд признает необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению, поскольку они носят общий характер и не конкретизированы.

Вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, административный истец не уточнил заявленные требования в названной части, не указал, какие именно меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов не приняты начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2; какой именно контроль за деятельностью возглавляемого подразделения, и в чем он конкретно выражен, обязана обеспечить начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2

Требования административного истца в части взыскания судебных расходов (3000 руб. - уплаченная государственная пошлина, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) суд признает подлежащими полному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 КАС РФ).

В подтверждение несения заявленных в административном иске расходов административным истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 4), договор оказания правовых услуг № 64-КТ от 22.05.2025 г. и акт оказанных услуг по данному договору (л.д. 5-7, 8).

Фактическое несение административным истцом указанных расходов не оспаривалось административными ответчиками, у суда сомнений не вызывает.

Ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

По настоящему делу, большая часть заявленных требований признана судом обоснованной и отказ в их удовлетворении связан с добровольным удовлетворением исковых требований административными ответчиками после обращения административного истца в суд.

В связи с чем и с учетом вышеприведенного п. 26 Постановления № 1 имеются основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, к которым относятся и дела, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, несмотря на признание обоснованными части заявленных требований, основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов отсутствуют.

В п. 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В представленных письменных возражениях по делу представитель административных ответчиков полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. завышенной.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку документальных и аргументированных обоснований в их подтверждение не представлено.

Основываясь на приведенных положениях КАС РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, отраженных в Постановления Пленума N 1, а также учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем заявленных по делу исковых требований, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, а также Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатам юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 г., заявленные требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10000 рублей.

Учитывая положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по Белгородской области, то есть регионального управления, в котором исполнял свои полномочия лица, чьи действия оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 112, 113 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) отказать полностью.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек (3000 руб. – по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Ю. Лепетюх