Дело № 2-278/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-007998-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 672 050 рублей, судебных расходов в размере 16 560 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.09.2023 г. в 18 часов 15 минут ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> (главная), не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области», причинены значительные повреждения.

Мировой судья судебного участка № г. Южно-Сахалинска рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения 08.12.2023 г., Южно-Сахалинской городской суд решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставил без изменения, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 3344100,28 рублей.

Отметили, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба. На основании изложенного считают, что водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 собственнику автомобиля ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере 50% от установленного размера ущерба – 1672050 рублей.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (50% от суммы ущерба с учетом износа) в размере 1672050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16560 рублей.

13 января 2025 года истец ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" увеличил исковые требования и просили взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1910543,11 рублей (50% от суммы ущерба без учета износа), судебных расходов в размере 16 560 рублей.

31 октября 2024 года судом принят встречный иск ФИО3 к ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 459 444,50 рублей, судебных расходов в общем размере 57795 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 18.09.2023 г. в 18 часов 15 минут по <адрес> (главная) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области».

Страховая организация данный случай признала страховым и выплатило с учетом 50% 151550 рублей и по результатам дополнительного осмотра и оценки ущерба по скрытым повреждениям 56050 рублей, а всего 207600 рублей. Таким образом, страховая организация выплатила свою часть ущерба с учетом распределения ответственности участников по 50 %. Однако для восстановительного ремонта автомобиля указанных денежных средств недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 565041 руб. 84 коп. Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 769047 рублей 38 копеек, а всего 1334089 руб. 22 коп. С учетом распределения ответственности, а также выплаченной страховой выплаты, просила взыскать с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» 459444 рублей 50 копеек.

Указала, что для защиты своих прав и интересов она обратилась к ФИО, стоимость услуг составила 50000 рублей. А также просила взыскать с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 7795 рублей.

22.07.2025 года истец по встречному иску ФИО3 увеличила заявленные требования и просила взыскать с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» материальный ущерб в сумме 821171 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7795 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Со встречными требованиями согласилась частично, заявив о завышенных судебных расходах на услуги представителя, просила их снизить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, просили не учитывать товарную стоимость, так как транспортное средство до этого участвовало в ДТП. Встречные исковые требования поддержала с учетом их увеличения, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Пункт 10.1 ПДД)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 18.09.2023 г. в 18 часов 15 минут по <адрес> (главная) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от 08.12.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины ФИО3 в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08.12.2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - оставлено без изменения, жалоба инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО без удовлетворения.

При этом отмечено, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 08 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности привлечения ее к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачена. При таких данных и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области отсутствуют.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области», ответственность в отношении указанного транспортного средства истцом была застрахована, обязательство по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены страховщиком в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, запросом № на выполнение принадлежности платежа от 28.11.2024 года.

В результате ДТП принадлежащее ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем – экспертом – техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 3344100,28 рублей, без учета износа составляет 3998703,56 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 622385,66 рублей.

Из пояснительной записки эксперта-техника ФИО следует, что в рамках исследования повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом техником ФИО составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 которого указано повреждение боковины задней левой, необходимые ремонтно-восстановительные работы в отношении боковины задней левой указано замена и окраска цельной детали.

Согласно схемы боковина задняя левая является цельной не разделимой частью, соответственно окраска боковины задней левой при ее замене назначается в целом ее виде.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства ответчиком была застрахована, обязательство по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены страховщиком в сумме 207600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в АО «ГАКС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2023 года составляет 2057500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника/оценщика у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал и имеющимися в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации, определив ее степень в равных долях по 50%.

Рассматривая исковые требования, а также встречные исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобилей возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению, исходя из экспертных заключений.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом степени виновности обоих водителей в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» сумму ущерба в размере 1841250 рублей 66 копеек из расчета:

- 3998703,56 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

- 483797,76 – размер утраты товарной стоимости (при этом суд учитывает, что 10.09.2023 г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в ДТП и получило механические повреждения в верхней левой стороне кузова в средней и задней части, что подтверждается административным материалом, а также информации о происшествии в отношении указанного автомобиля. Расчет 5039560 х 9,6 /100% (исключены наименования 1 и 2 «боковина средняя и задняя левые») Доказательств тому, что автомобиль был восстановлен, суду не представлено.

(3998703,56 + 483797,76) х 50% - 400000 рублей = 1841250,66 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 821171 рубля из расчета: 2057542 х 50 % - 207600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (после заявления истца об увеличении исковых требований) ФИО3 понесла расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от 12.02.2025 г..

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.08.2025 года при подаче встречного искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 7795 рублей (в редакции до вступления в законную силу ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), при увеличении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 13650 рублей (с учетом увеличения исковых требований на 361726,50 рублей в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025 г..

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19338 рублей (исходя из цены иска), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд со встречным иском.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере суд отказывает.

Разрешая требования о возмещении ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20.09.2023 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг. Согласно условий указанного договора, ФИО взяла на себя обязательства перед ФИО3 представлять интересы Заказчика в Южно-Сахалинском городском суде и оказывать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.09.2023 с автомобилем <данные изъяты> г.н. № (п. 1.1 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 50 000 рублей. (п. 3.1 Договора)

ФИО3 оплатила по договору 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16560 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований (увеличения исковых требований на 169200,66 рублей) с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.

С учетом того, что с ответчика ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» подлежат взысканию суммы в размере 1841250 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, в размере 16560 руб. - в счет возмещения судебных расходов, всего – 1857810 руб. 66 коп., а с истца ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в счет удовлетворения встречных требований о взыскании материального ущерба в сумме 821171 руб., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 64338 руб., а всего 885509 руб. суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" (№) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1841250 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16560 руб., а всего 1857810 руб. 66 коп.

Взыскать с ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 821171 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19338 руб., а всего 885509 руб..

В удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" в большем размере отказать.

В удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 в большем размере отказать.

Произвести взаимозачет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, понесенных сторонами, взыскав с ФИО3 в пользу ГБУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области" 972301 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6076 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина