Судья Демина Е.С. Дело № 22-1999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий автомехаником в <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 3 года, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 38 минут по 7 часов 40 минут у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шкрюба Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых доказательствах, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы:

- дело в отношении ФИО1, подсудное мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области, было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области без приставки и.о. судебного участка №2, таким образом, нарушены правила подсудности. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ указывает, что постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года не носит преюдициальный характер. Однако Шуйский городской суд сослался лишь на данное постановление, убедительных мотивов несогласия с доводами защиты не привел;

- поясняет, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно не выразил согласие на прохождение данной процедуры, не зафиксирован и отказ от ее прохождения. Направление его на медицинское освидетельствование произведено вопреки его воли, принудительно - с применением специальных средств, что является нарушением установленной процедуры направления, а само медицинское освидетельствование - незаконным. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ;

- сообщает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 ноября 2021 года содержит показания ФИО1, не подтвержденные им в суде при рассмотрении настоящего дела, поэтому относятся к недопустимым доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. старший помощник межрайонного прокурора ФИО6, считая приговор законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Шкрюба Р.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, аналогичных по своему содержанию, которые пояснили, что они являются инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», в конце ноября 2021 года в утреннее время, когда они были на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> сотрудники Росгвардии остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, они увидели автомобиль BMW, автомобиль Росгвардии и двух сотрудников. Со слов сотрудников Росгвардии им стало известно, что водитель с двумя парнями на <адрес> употреблял алкоголь, затем сел за руль автомобиля и поехал, а те остановили его у <адрес> установили личность водителя, он им представился ФИО1. При общении у последнего был выявлен запах алкоголя изо рта. Проверив его по базе, появилась информация о его повторном совершении административного правонарушения. Для оформления протоколов были приглашены понятые. Сначала составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался подписывать документы, пояснил, что проходить освидетельствование на месте не будет, пожелав проехать в медицинское учреждение. Тогда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, однако, от подписей в протоколе также отказался без объяснения причин. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления протоколов они с ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 применялись специальные средства - наручники из-за его агрессивного поведения в момент составления процессуальных документов;

- показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, аналогичных по своему содержанию, которые пояснили, что они являются сотрудниками <данные изъяты>, около 8 часов в один из дней ноября 2021 года во время патрулирования они остановились у стадиона «<данные изъяты>». Через некоторое время заметили автомобиль <данные изъяты>, движущийся со стороны <адрес>, который заехал к стадиону и остановился. Из автомобиля вышли трое мужчин, с водительского места вышел ФИО1 Они все распивали напитки из пластиковых бутылок, похожих на пиво, им показалось, что это спиртное. Постояв минуты две-три, мужчины сели в автомобиль и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 снова сел на водительское сидение. При движении автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение об остановке транспортного средства. Они проследовали за автомобилем, из вида его не теряли. Включив проблесковые маячки, потребовали, чтобы автомобиль остановился. После этого автомобиль повернул налево во двор по <адрес> или <адрес>. Когда автомобиль остановился, они подошли к нему, за рулем находился ФИО1, который представился, пояснил, что документов у него при себе нет. От него пахло алкоголем, речь его была не связанная, плохо разборчивая. После этого по указанному адресу были вызваны сотрудники ДПС. Все это время он находился с ними, ничего не употреблял. Когда приехали сотрудники ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Он сначала согласился, а затем стал отказываться. Когда ФИО1 передали сотрудникам ДПС, он начал вести себя агрессивно, стучался в окна машины ДПС, что-то кричал, размахивал руками, в связи с чем к нему были применены наручники, которые в скором времени были сняты. Сотрудники ДПС так же выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и пояснили, что он ранее привлекался за вождение в нетрезвом виде;

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут у <адрес> сотрудники ДПС попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. В 8 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт. Они расписались в данном акте, ФИО1 от подписи отказался без объяснения причин. Свидетель №1 также уточнил, что ФИО1 выразил свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении и был направлен в наркологическое отделение для освидетельствования на состояние опьянения. Они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что около 8 часов в 2021 году, день не помнит, он ехал по <адрес>, где у <адрес>А был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что в машине закрылся человек, не выходит. Во дворе на углу данного дома стоял автомобиль иномарка черного цвета. Он не видел, был ли кто-то в машине, поскольку она тонированная, из нее никто не выходил. Он понял, что сотрудники догнали автомобиль, водитель пьян и не выходит из машины. При нем оформлялись документы, с которыми он знакомился и подписывал, замечаний не было;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, врача психиатра-нарколога ФИО2 № г. Шуя, который пояснил, что в ноябре 2021 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Процедура медицинского освидетельствования проводится при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>». ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку добровольно продул в прибор. В первой пробе был обнаружен алкоголь, поэтому через 15-20 минут была проведена вторая проба, по результатам которой также был установлен алкоголь. При осмотре ФИО1 у него было выявлено: бледность кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, смазанная речь, неустойчивость при ходьбе. У ФИО1 было пограничное состояние между легкой и средней степенью опьянения. Если бы ФИО1 был против прохождения медицинского освидетельствования, тогда бы невозможно бы было провести его при помощи Алкотектора, поскольку суть процедуры заключается в том, что человек в течение 30 секунд непрерывно выдувает воздух. Если бы была фальсификация выдоха с его стороны, то акт оформлялся бы иначе. При этом при выдувании воздуха с прибора идет распечатка чеков, в которых фиксируется количество спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при экспертизе по линии ГИБДД, обязательно отбирается моча освидетельствуемого лица, ФИО1 добровольно было сдано 100 мл исследуемого объекта.

А также письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут у <адрес> ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут у <адрес> задержано транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. № за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- сведениями прибора измерений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,81 мг/л, а в 10 часов 24 минуты - 0,78 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Выявлены: бледность кожных покровов, смазанная речь, неустойчивая походка, промахивание при выполнении координационных проб, результат Ташена 11 секунд;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Вопреки позиции защитника, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом первой инстанции не установлено верно и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Доводы защитника были тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты в обжалуемом приговоре. Так, доводы о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вопреки его воли, принудительно - с применением специальных средств, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4 которые показали, что специальные средства применялись в отношении ФИО1 не с целью доставления на медицинское освидетельствование, а в ответ на его агрессивное поведение в момент составления процессуальных документов. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол. Отсутствие в указанном протоколе письменного волеизъявления ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением процедуры направления лица на медицинское освидетельствование. Отказ от подписи является правом лица. Согласно показаниям инспекторов ДПС Свидетель №6 и Свидетель №8, ФИО1 устно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем также пояснил свидетель Свидетель №1, участвующий в качестве понятого при данной процедуре. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, медицинское освидетельствование подразумевает выполнение активных добровольных действий освидетельствуемого лица. Освидетельствуемое лицо в любой момент может отказаться их выполнять, тем самым отказаться от прохождения освидетельствования. Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога Свидетель №5, ФИО1 надлежащим образом дважды осуществил продувание прибора на исследование выдыхаемого воздуха и добровольно сдал биологический объект на исследование, что свидетельствует о его желании и добровольном характере освидетельствования, по результатам которого был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства вины ФИО1 – постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами в виду того, что оно содержит показания ФИО1 данные в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела носят надуманный и не основанный на нормах права характер. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вступило в законную силу, законность данного постановления может быть проверена только в установленных КоАП РФ процедурах, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства установленные данным постановлением признаются без дополнительной проверки.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обоснование данной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период, когда у него имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Постановленный мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор был обжалован в кассационном порядке. Согласно постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оснований для кассационного рассмотрения жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1 установлено не было. Судьей кассационной инстанции было констатировано, что приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области с соблюдением правил территориальной подсудности, на основании распоряжения председателя Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в полном соответствии с положениями ФЗ от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Правовых оснований для переоценки выводов суда вышестоящей инстанции, вопреки позиции защитника, не имеется. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является составообразующей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристике по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не допускает, жалоб не поступало.

В полном соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его матери и сына, оказание помощи в быту близким родственникам.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, его характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, суд мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции верно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Назначенное осужденному наказание как в части его вида, так и в части срока суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов