Дело № 2-1799/2025
УИД 58RS0008-01-2024-004580-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2024.
25.07.2024 в 10:35 час. на ул. Мира, д. 78, в г. Пензе, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota RAV 4, г/н №, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
05.08.2024 ФИО1 посредством почты обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и автомобиль на осмотр. Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил 20.08.2024 выплату страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400000 руб. Страховщик произвел выплату в законодательно установленный срок и в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Таким образом, претензий к страховщику у истца не имеется.
Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает реальные убытки, причиненные ФИО1 в ДТП.
Согласно отчету об оценке №08/556 от 26.08.2024 ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, на дату происшествия (25.07.2024) без учета износа составляет 1 666 200 руб., величина УТС – 113 000 руб., а всего 1 779 200 руб. Таким образом, размер требований к ответчику составит 1379200 руб.
Дополнительно истцом были понесены расходы, которые явились вынужденными и необходимыми, связанными с причиненным вредом. Согласно договору на выполнение работ по оценке №08/556 от 21.08.2024 стоимость экспертных услуг составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 27.08.2024.
Истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться к юристу, заключив с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 03.09.2024. Оплата за оказание юридических услуг внесена ФИО1 полностью в размере 40000 руб., что подтверждается распиской от 06.09.2024.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1379200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., по оплате доверенности представителя в размере 2480 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 15096 руб.
08.10.2024 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.11.2024 вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.02.2025 определение суда от 27.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
20.03.2025 истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 убытки, причиненные автомобилю, в размере 1379200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., по оплате доверенности представителя в размере 2480 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 15096 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.04.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.07.2025 производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.09.2025 определение суда от 30.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
24.09.2025 истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 854200 руб., в возврат госпошлины 15096 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., по оплате доверенности представителя - 2480 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования к ФИО2, с учетом заявления об их уменьшении, поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Митрофанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Митрофанова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2024 в 10 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, под управлением водителя ФИО5
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, который в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю AUDI S7 Sportback, г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230001249937 от 30.07.2024 за нарушение п.8.9 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Свою вину в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2024 ФИО2 собственноручно записал: «Свою вину в ДТП признаю».
В результате данного ДТП указанным автомобилям, в том числе автомобилю AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н № (в настоящее время г/н №), причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной на запрос суда в материалы дела, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota RAV 4, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №340868845, со сроком действии я с 12.09.2023 по 11.09.2024.
Собственником автомашины марки AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н № (в настоящее время г/н №), на момент ДТП, являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2024, выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной на запрос суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
06.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
15.08.2024 АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.08.2024 ООО «РКГ» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №ОSG-24-208415, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 1 037 700 руб., с учетом износа – 721 600 руб.
19.08.2024 АО «Т-Страхование» в адрес истца направлено сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 037 700 руб., в связи с чем, просили сообщить, согласна ли она осуществить доплату на станцию технического обслуживания в размере 637 700 руб.
В ответ на данное сообщение от истца в адрес страховой компании в тот же день поступило письмо о несогласии на доплату, просила выплатить лимит страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, 20.08.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается страховым актом от 20.08.2024, платежным поручением №833361 от 20.08.2024, копии которых имеются в материалах дела.
В дальнейшем, после подачи иска в суд, 27.12.2024 ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 27.01.2025 №У-24-136493/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в денежном выражении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (1037700 руб.) превышает размер страховой суммы (400000 руб.), а сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют. АО «Т-Страхование» в установленный законом срок исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу лимит ответственности в размере 400000 руб.
С данным выводом финансового уполномоченного суд также соглашается.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.), а истец не согласна была произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, потребовала произвести выплату лимита ответственности, который и был выплачен страховой компанией потерпевшей ФИО1 в установленный законом срок.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика, виновника ДТП, разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП С.А.В., которым был подготовлен отчет №08/556 от 26.08.2024 об оценке стоимости восстановления и величине утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №.
Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, на дату происшествия (25.07.2024) составляет 1666200,00 руб., величина УТС поврежденного автомобиля составляет 113000,00 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела, в связи с оспариванием стороны ответчика размера ущерба, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в автотехнической области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».
Согласно заключению эксперта №140/13.4 от 10.07.2025 АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н № (на момент экспертного осмотра г/н №), получившего повреждения в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенской области без учета износа могла составлять: на дату ДТП 1 158 000 руб., на дату производства экспертизы 1 254 200 руб.; УТС не рассчитывается по причине, указанной в исследовательской части заключения (ранее подвергался восстановительному ремонту (капот окрашивался).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составляет 854200 руб. (1254200 руб. – 400000 руб.).
При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП на ответчика, суд исходит из того, что именно ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки Toyota RAV 4, г/н №, которой он управлял в момент ДТП, поскольку он являлся собственником данной автомашины.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составляет 854200 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен отчет №08/556 об оценке стоимости восстановления и величине утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, подготовленного ИП С.А.В., за который истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 21.08.2024 №08/556, товарным чеком ИП С.А.В.от 27.08.2024 на сумму 20000 руб. и чеком от 27.08.2024 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.23, 24, 25).
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 20000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 15096 руб. (подлинный экземпляр чека по операции от 13.09.2024 на сумму15096 руб. (т.1 л.л.6).
Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.09.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, разработка и составление документов правового характера: искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с гражданина ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству AUDI S7 Sportback, 2020 года выпуска, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024 в 10:35 час. на ул. Мира, д.78 г. Пензы (п.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб. (п.3.1 договора).
Как следует из представленных суду документов, услуги ФИО3 по договору оплачены ФИО8 в размере 40000 руб., что подтверждается распиской от 06.09.2024, имеющейся в материалах дела.
Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана ее представителем по доверенности ФИО3, которая подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, заявление об отложении рассмотрения дела, ходатайство о приобщении документов, заявления об уточнении исковых требований, знакомилась с заключением эксперта, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 08.10.2024, 24.10.2024, в судебных заседаниях - 20.03.2025, 03.04.2025, 24.09.2025.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1., поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО2 расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2480 руб.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной суду доверенности от 31.07.2024 г., выданной сроком на один год, исходя из ее содержания она рассчитана на многократное применение в интересах истца в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, в связи с чем, понесенным истцом расходы по удостоверению нотариусом доверенности не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) -
ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 854200 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 15096 руб., по оплате экспертных услуг - 20000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.,
в остальной части требования о взыскании расходов за услуги представителя и по оплате доверенности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.