Приговор по делу № 1-54/2023 от 16.08.2023

УИД 46RS0023-01-2023-000255-84 Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Суджанского района Курской области Аксенова М.М., заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., помощников прокурора Суджанского района Курской области Шеховцовой Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Радюкова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО7 №1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Нечаевой А.Г., Бобровской Я.Н., помощником судьи Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 18 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно со своим сыном ФИО3 находились по месту своего проживания – в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, то есть примерно с 18 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал выгонять своего отца ФИО6 из помещения вышеуказанного дома во двор домовладения, при этом взяв последнего руками за плечи и направляя в сторону выхода из помещения дома, тем самым ФИО3 вывел ФИО6 из помещения кухни дома на крыльцо вышеуказанного домовладения, где ФИО6 встал на крыльце спиной ко входу в дом, а ФИО3 встал возле крыльца, напротив ФИО6 В это время, в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

После этого, в период времени примерно с 18 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни и желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, находясь на крыльце в непосредственной близости от последнего, из положения стоя нанес стоявшему напротив него перед крыльцом, обращенному к нему лицом ФИО3 один удар ногой в область передней поверхности грудной клетки слева, тем самым причинив ФИО3 телесные повреждения и физическую боль. После чего, ФИО6, прекратив свои преступные действия, направился в помещение зала вышеуказанного дома, а ФИО3 вернулся в помещение кухни дома.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО6 осознавал, что своими умышленными действиями причиняет ФИО3 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и желал причинение такого вреда, но не предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3 от причиненного ему телесного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ФИО3, находясь в хирургическом отделении ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», скончался от тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезенки (неполные переломы 7 и 8 ребер слева; разрыв селезенки), осложнившейся геморрагическим шоком.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза по акту №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинено следующее телесное повреждение:

Тупая закрытая травма грудной клетки с повреждением селезёнки, компонентами которой являются:

1. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, на уровне передней подмышечной линии, в проекции 7 и 8 ребер, темно-красного цвета, размерами 7х7 см, толщиной 0,5 см.

2. Неполные поперечные переломы 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, с тёмно-красными кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, толщиной 0,7 см, без повреждения пристеночной плевры.

3. Разрыв селезенки (по данным медицинской карты стационарного больного).

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки (неполные переломы 7 и 8 ребер слева; разрыв селезенки), осложнившейся геморрагическим шоком.

Телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки, приведшие к развитию массивной кровопотери (угрожающего жизни состояния) должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Между преступными действиями ФИО6 и наступлением смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении указанного преступления ФИО6 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желал этого. При этом, причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО6 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались на ужин, где распивали спиртные напитки, а именно он, бывшая супруга ФИО7 №1 и сын ФИО3 Сын стал высказывать ему недовольство тем, что зарабатывает меньше отца и тот не дает ему денег. На этой почве они поругались, сын схватил его за плечи правой рукой, в левой руке у сына был стул, сын потащил его в коридор и сказал, чтобы тот уходил и если он не уйдет, то сын за себя не ручается. Затем сын вытащил его на улицу, на крыльцо, на нем не было теплой одежды, на правой ноге не было шлепанца, потом шлепанец слетел и с левой ноги. Крыльцо имеет 1 ступеньку примерно высотой 6-8 см. Сын ростом выше его примерно на 20 см, и друг друга они не били. Затем сын ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 куда-то убежал, ФИО7 №1 пошла за ним, в свою очередь он пошел домой, поужинал, выпил спиртного и лег спать. В этот день он больше сына не видел. Ночью он вставал в туалет, но дома никого не видел и не слышал. Утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ захлопали двери, вернулся сын, которого он узнал по голосу, и слышал, что они ругались с матерью ФИО7 №1 Пришел сын, скорее всего в состоянии опьянения, потому что трезвый он никогда не бывал. Потом резко стало тихо, услышал разговоры, вышел из комнаты и увидел доктора в халате и сына, лежащего в ванной. ФИО7 №1 сказала, что она вызвала скорую помощь, потому что сыну стало плохо. Сына забрали на носилках и увезли в больницу. Вечером ФИО7 №1 позвонила в больницу и ей сказали, что сыну сделали операцию. Утром около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 позвонила в больницу и ей сообщили, что сын умер. С сыном были отношения нормальные, денег просил постоянно и он давал, характер был у сына взрывной, ссоры были, но не часто. В настоящее время спортом не занимается, но раньше занимался конькобежным спортом, по которому является мастером спорта, имеет первый разряд по велоспорту, катался на лыжах, занимался греблей и играл в футбол. В настоящее время совершает пешие прогулки утром и вечером со своими соседями по селу. Оснований для оговора со стороны ФИО7 №1 не было. Предполагает, что сын подрался накануне праздника с солдатами, поэтому и получил травмы.

Несмотря на непризнание вины, суд считает, что виновность ФИО6 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. Давая анализ показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, где он отказался от дачи показаний и воспользовался ст.51 Конституции РФ, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что в августе 2022 года ее бывший муж ФИО6 приехал с Комсомольска-на-Амуре и стал проживать совместно с ней, поскольку у нее были проблемы с глазами и ей необходима была помощь, первое время отношения были нормальные, однако позже начались ссоры с ФИО6, а также у последнего с сыном ФИО3, происходили словесные конфликты в основном из-за денег, ФИО6 упрекал его в том, что сын в таком возрасте не работает и живет с матерью (т.е. с ней). Сын был вспыльчивым, но быстро отходил, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ утром сын готовил, убирал, кормил хозяйство, снег чистил (ей тогда сделали операцию глаукомы, нельзя было наклонятся, готовить). Она уходила, а когда пришла, сын ремонтировал машину, жаловался ей, что попросил отца, что бы помог, но он даже не вышел, на что она сыну сказала не обижаться на него. К нему приходил Свидетель №3 и помог ему. Вечером ей позвонила Свидетель №4, муж и сын в кухне находились. Во время разговора она услышала шум, они ругались из-за ножа, который ФИО6 не помыл. Когда она закончила разговор около 20:00 часов, то увидела, что сын вытащил ФИО6 в коридор, а после чего на крыльцо, где они стояли лицом напротив друг друга, сын стоял намного ниже ФИО6 У сына руки были на плечах, ФИО6 стоял босиком. Она подошла к ним, встала сбоку, а ФИО6 в этот момент поднял ногу и один раз ударил ступней правой ноги в область живота сына, сын не упал, согнулся. Сын и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 пошел в зал, а сын в кухню и лег на диван. Сын сказал, что ему плохо, болит в области живота, она осмотрела тело, но там ничего не было. Утром он сказал, что ему совсем плохо. После чего вызвала скорую и сына забрали в больницу, где он впоследствии умер. Пояснила, что ФИО6 очень хитрый, и на самом деле он очень сильный человек, занимался конькобежным спортом и велоспортом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что весной 2023 года она находилась на дежурстве, и в больницу поступил вызов. В конце своей смены, примерно в 8 часов 20 минут они поехали на вызов в <адрес>. По прибытию на место больной мужчина лежал в ванной на полу, метался и жаловался на боль в животе. Больной пояснил, что утром возникла рвота и появились резкие боли в животе. Она его осмотрела, оказала помощь, и больной был госпитализирован в приемный покой. В доме также была мать больного и мужчина. Больной кричал на кого-то «вонючка», кому это было адресовано, пояснить не смогла. В ее присутствии его никто не бил. По дороге в ЦРБ больной ФИО3 ничего не рассказывал, состояние его на тот момент оценивалось как тяжелое, сознание было ясное.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера скорой помощи, примерно в 08 часов 19 минут, в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО3 испытывает боли в животе и нуждается в медицинской помощи. После этого она на дежурном автомобиле скорой медицинской помощи направилась по адресу, указанному в сообщении, а именно: <адрес>. На место вызова она прибыла в 08 часов 45 минут, при этом, насколько она помнит, ее встречала мать ФИО3, как именно ее зовут, она не помнит. Женщина пояснила, что ее сыну плохо. Вопросов о том, что случилось с ее сыном, она женщине не задавала, так как спешила к ФИО3 для оказания ему помощи. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО3 находился в ванной комнате (расположена справа от входа в дом). При этом ФИО3 лежал на спине, на полу в ванной комнате, жаловался на боли в животе и рвоту. Она спросила у ФИО3, что случилось и когда начались боли. В ответ тот ей пояснил, что боли в животе у него начались утром, после того, как проснулся и сразу началась рвота. После этого она стала оказывать помощь ФИО3, а именно сделала кардиограмму, установила внутривенный катетер, сделала внутривенную инъекцию (обезболивающее), поставила капельницу. При этом во время того, как она оказывала помощь ФИО3, тот неожиданно и резко закричал: «пусть он выйдет». Она обернулась и увидела, что в дверном проеме, ведущем в ванную комнату, стоял пожилой мужчина (дедушка). Кто это был, она не знает, но после крика ФИО3 тот ушел. После этого на носилках она транспортировала ФИО3 в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего тот был доставлен в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» и госпитализирован в хирургическое отделение. Состояние ФИО3 на момент ее осмотра, оценивалось, как тяжелое. Ему было трудно говорить, на ее вопросы о том, что с ним случилось и, почему у него болит живот, он ей не говорил. Во время пути в машине скорой помощи он ей также ничего не говорил и на ее вопросы не отвечал (т.1 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком был с ФИО3 давно, были в хороших дружеских отношениях, часто приходили пили чай, по праздникам - алкоголь. В последнее время ФИО5 жаловался на отца, приходил на эмоциях, выскажется, и упокоится. Весной 2023 года около 16-17 часов ФИО5 приходил к нему в гости трезвый, на состояние здоровья не жаловался, они попили чай и последний ушел, после чего он его не видел. О смерти он узнал от матери ФИО5 - ФИО7 №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него был хороший знакомый ФИО3, который часто приходил к нему в гости и они вместе пили чай. Последний раз ФИО5 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, и они стали вместе пить чай и разговаривать на различные темы. ФИО5 на состояние своего здоровья ему не жаловался и был в хорошем настроении. По состоянию ФИО5 он бы не сказал, что тот испытывал какие-либо физические боли. Вообще, ФИО5 редко ему жаловался на состояние его здоровья. О том, чтобы ФИО5 находился в состоянии опьянения, он не заметил, ФИО5 не шатался, разговаривал членораздельно, алкоголем от него не пахло. После того, как они выпили чай, то ФИО5 сказал, что ему нужно идти домой, готовить кушать. Он проводил ФИО5 до входных дверей во двор и попрощался с ним. Когда ФИО5 находился у него, то ни он, ни кто-либо другой физического воздействия к нему не применяли, у него в доме или во дворе ФИО5 не падал, тот был опрятно одет. Больше он ФИО5 не видел, а ДД.ММ.ГГГГ от кого-то ему стало известно, что тот умер в больнице. ФИО5 ему часто рассказывал, что у него с отцом происходят скандалы и ссоры, при этом тот говорил ему, что это всего лишь ругань, до рукоприкладства никогда не доходило. Были вызваны данные ссоры тем, что после приезда отца ФИО5 - ФИО4, последний стал устраивать в доме свои порядки, постоянно говорил, как ФИО5 нужно делать. Также ФИО5 говорил ему, что отец постоянно упрекал его в том, что тот не работает, не зарабатывает деньги. ФИО5 был не конфликтным человеком, ни с кем из их села никогда не ругался. Говорил, что постоянно ругался с отцом, что отец много командовал. При этом ФИО5 часто и громко ругался на отца. О конфликтной ситуации ФИО5 и его отца ему известно, только со слов ФИО5, сам он этого никогда не видел и очевидцем ссор не являлся. По какой причине наступила смерть ФИО5 ему не известно, об этом ему никто ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он ему помогал делать машину у ФИО5 во дворе, где они были вдвоем. Когда доделали машину, ФИО5 угостил его алкоголем, и они сидели выпивали. ФИО5 начал подниматься с табуретки и упал на бок около досок, начал говорить, что болит с правой стороны. До падения ФИО5 ни на какие боли не жаловался. В пятом часу он ушел домой и ФИО5 больше не видел. Около 09 часов утра он шел, около дома ФИО5 была скорая, но он не подходил. Ему сказал сосед, что ФИО5 забрали на скорой, потому что он упал ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него был хороший знакомый ФИО3, он часто был у него в гостях, где они распивали спиртное, а также он часто помогал ему по хозяйству, помогал в работе на огороде, помогал ему в ремонте машины. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, точное время он не помнит, он шел по <адрес> и решил зайти в гости к ФИО3, который во дворе что-то ремонтировал в своем автомобиле. ФИО5 попросил его помочь, после чего последний достал «чекушку» водки (0.25 мл), которую они с ним выпили вдвоем. В ходе употребления спиртного ФИО3 на состояние его здоровья ему не жаловался, был в хорошем настроении, не испытывал какие-либо физические боли. После того, как они закончили употреблять спиртное, то он стал собираться уходить домой, а ФИО5 сказал, что проводит его и закроет за ним дверь. Когда ФИО5 вставал с пенька, тот оступился и упал на спину, на что последний помог ему встать и спросил, все ли у него хорошо, на что ФИО3 пояснил, что с ним все в порядке. При этом по внешнему виду ФИО5 он видел, что падение на землю какой-либо физической боли ему не доставило, так как в месте его падения была земляная поверхность, которая не имела каких-либо выступов или камней, а также на ней отсутствовали посторонние предметы, там была ровная земляная поверхность, на ФИО5 была надета плотная куртка. Больше ФИО5 он не видел, а ДД.ММ.ГГГГ от кого-то ему стало известно, что тот умер в больнице. Ему также было известно, что к ФИО5 летом 2022 года приехал его отец, который стал у них проживать. После этого ФИО5 часто ему рассказывал, что у него постоянно происходят скандалы с отцом, отец упрекал его в том, что тот проживает с матерью в таком возрасте, а также не имеет постоянного заработка. Пояснил, что ФИО5 был не конфликтным человеком, ни с кем из их села никогда не ругался. При этом ФИО5, с его слов, часто и громко ругался на отца. О конфликтной ситуации ФИО5 и его отца ему известно, только со слов ФИО5, сам он этого никогда не видел и очевидцем ссор не являлся. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и следователь, которые попросили его, чтобы он на примере манекена указал им, как именно упал ФИО5 во дворе его дома, что он и сделал, он в точности показал, как именно упал ФИО5. При этом, пока он находился во дворе дома ФИО5 вместе с сотрудниками полиции, то там также находилась мать ФИО5 и отец ФИО5. В какой-то момент, пока сотрудники полиции общались с матерью и отцом ФИО5, мать ФИО5 стала кричать на отца и говорила, что тот ударил ногой его сына, отчего его сын и умер. При этом мать ФИО5 повторила это несколько раз. О каком ударе она говорила и, когда именно это было, он не знает, о таком ему ФИО5 не рассказывал. По какой причине наступила смерть ФИО5 ему неизвестно, об этом ему никто ничего не рассказывал (т.1 л.д.137-140).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в тот период времени, а именно это была суббота зимы или весны, он не помнит, когда ФИО3 попал в больницу, он исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением и контролировал ситуацию в отделении. Около 8 утра был доставлен пациент ФИО3 с жалобами на боли в животе и клиническим шоком, ему был поставлен диагноз - панкреатит, но он не был в этом уверен, поскольку пациент был очень бледен. Он осмотрел его и спросил, не получил ли он травму, на что пациент категорически ответил, что нет и в последствии отрицал. Никаких следов на теле не было, после рентгена ему был поставлен диагноз - панкреатогенный шок, от этого и лечили. Через три часа он его посмотрел, увидел, что лечение не действовало, начал детально разбираться. Сделали узи и оказалось, что разрыв селезенки напополам, вследствие чего сделали экстренную операцию, внутри у него было брюшное кровотечение. При операции была очень большая кровопотеря, пациент из наркоза не выходил, около 20 часов вечера этого же дня у него случился инфаркт, его направили в больницу в Курск, где он впоследствии скончался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», так как была его дежурная смена. Примерно в 09 часов 30 минут в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» был доставлен ФИО3 с жалобами на боли в животе. В ходе беседы он спросил у ФИО3, были ли у него травмы в область живота, бил ли его кто-либо, падал ли тот где-либо, на что ФИО3 категорически отрицал факт падения или его избиения, а также причинения телесных повреждений. В результате чего ему был поставлен диагноз: острый панкреатит, панкреонекроз, панкреатогенный шок. На фоне проводимого лечения эффективного при наличии установленного диагноза, состояние пациента ухудшалось, было заподозрено внутрибрюшное кровотечение, которое было подтверждено при помощи дополнительных исследований. В результате чего было принято решение об экстренной операции. При установлении факта внутрибрюшного кровотечения и непосредственно перед началом операции, пока пациент еще находился в сознании, тот был повторно опрошен на предмет факта получения травмы, на что ФИО3 вновь категорически все отрицал. В ходе проведения операция был установлен обширный разрыв селезенки с кровопотерей около 2-х литров в брюшную полость. Течение послеоперационного периода было тяжелым, пациент в сознание не приходил, продолжалась искусственная вентиляция легких, явление сердечной недостаточности не купировались, несмотря на проводимую комплексную терапию. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 анестезиологом диагностирован развившийся острый инфаркт миокарда. При дистанционной консультации со специалистами КОМКБ было принято решение об эвакуации ФИО3 в КОМКБ. Около 22 часов ФИО3 был эвакуирован реанимационной бригадой (т. 1 л.д. 175-177).

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит.

Несмотря на то, что указанные свидетели по обстоятельствам произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО3 пояснить нечего не смогли, по факту полученных телесных повреждений ФИО3 им ничего не известно, суд принимает показания указанных свидетелей, так как их показания, в своей совокупности, имеют значение для уголовного дела, позволяют установить ход событий, временные отрезки происходивших событий.

Кроме того доказательствами, подтверждающими вину подсудимого служат:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО7 №1 указала на крыльцо и пояснила, что на верхней ступеньке крыльца ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился ее бывший муж ФИО6 в момент удара ногой в область туловища ее сына ФИО3, который находился на резиновом коврике, возле крыльца. После этого в ходе осмотра участвующей ФИО7 №1 было предложено воссоздать ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, а именно показать на примере статистов, как наносил удар ее бывший муж ФИО6 в область туловища своего сына. ФИО7 №1 дала свое согласие. После этого участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР ФИО15 по указанию ФИО7 №1 стал на верхнюю ступеньку крыльца и занял место, на котором находился ФИО2 Далее участвующий в осмотре начальник ЭКГ ФИО16 по указанию ФИО7 №1 стал на резиновый коврик возле крыльца и занял место, на котором находился ФИО3 После этого ФИО7 №1 на примере ноги ФИО15 указала, как именно и куда именно наносил удар своей ногой ФИО6 в область груди ФИО3 Последовательность действий была сфотографирована (т. 1 л.д. 40-42, 43-46),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на участок местности, расположенный между навесом и смотровой ямой, пояснив при этом, что на данный участок местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут упал ФИО3 После этого в ходе осмотра участвующему Свидетель №3 предложено воссоздать ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, а именно показать на примере манекена, как именно упал ФИО3 Свидетель №3 дал свое согласие. После этого участвующий в осмотре Свидетель №3 при помощи манекена продемонстрировал, как именно упал ФИО3 на земляную поверхность. Последовательность действий была сфотографирована. Кроме того в ходе осмотра установлено, что земляное покрытие на указанном Свидетель №3 участке местности ровное, без ям и возвышений, каких-либо посторонних предметов и выступов не обнаружено (т. 1 л.д. 48-50, 51-54),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

Тупая закрытая травма грудной клетки с повреждением селезёнки, компонентами которой являются:

3. Разрыв селезенки (по данным медицинской карты стационарного больного).

2) Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки (неполные переломы 7 и 8 ребер слева; разрыв селезенки), осложнившейся геморрагическим шоком. Данный вывод подтверждается:

а) клиническими данными: по предоставленному выписному эпикризу из Суджанской «ЦРБ» известно, что пациент был доставлен 23.02.23г. бригадой СМП в 09:30 в ЦРБ. С болевым абдоминальным синдромом, со слов пациента употреблял алкоголь в течение нескольких суток, о возможной травме не указывал. Госпитализирован в хирургическое отделение, проведена консервативная терапия без положительного эффекта. Выполнена операция №1 от 23.02.23г.-Лапароцентез. Получена кровь из брюшной полости. Выполнена операция №2 от 23.02.23г.-Лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. Интраоперационно – разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение III степени. В послеоперационном периоде по данным ЭКГ признаки острого инфаркта миокарда. Пациент был транспортирован в ОБУЗ “КОМКБ” реанимационное отделение.

При поступлении: состояние пациента крайне тяжелое, уровень сознания-медикаментозное седатирование, дыхание на ИВЛ, гемодинамика нестабильная с инфузией вазопрессоров (адреналин и норадреналин). Обследован по “Программе сочетанная травма”. Осмотрен смежными специалистами – дополнительных травматических повреждений не выявлено. По данным ЭКГ и УЗИ сердца-признаки острого инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST, полная АВ-блокада, брадикардия. Гиперкалиемия (К 7,8 мкмоль/л), анурия. Консилиумом принято решение о выполнении по жизненным показаниям коронарографии с возможным стентированием коронарных артерий, имплантации временного ЭКС, после чего выполнении сеанса ЗПТ (гемодиализа). Выполнена операция №3 от 24.02.23г. – Коронарография. Постановка временного ЭКС. Операция №4 от 24.02.23г. – ТБКА со стентированием пр/3-ср/3 ПКА. САГ левой нижней конечности. В постманипуляционном периоде пациент транспортирован в реанимационное отделение для проведения гемодиализа, во время которого в 05:40 отмечена асистолия. Начаты реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 06:10 констатирована биологическая смерть.

б) морфологическими признаками:

- обнаружением телесных повреждений, подробно описанных в п.1) «Заключения»;

- отсутствием селезёнки и обнаружением в её проекции фрагментированного свертка крови темно-красного цвета, общим объемом около 10 мл;

- неравномерным кровенаполнением внутренних органов;

в) результатами судебно-гистологического исследования: крупноочаговое кровоизлияние из проекции селезенки; неравномерное кровенаполнение представленных на исследование тканей органов; инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки (из акта СГИ № 851 от 14.03.2023 года).

3) Телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки, описанные в пункте 1) «Выводов», приведшие к развитию массивной кровопотери (угрожающего жизни состояния) должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

4) Неполный перелом 7 левого ребра является отдалённым (конструкционным) и возник в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней по¬верхности. Неполный перелом 8 левого ребра местный (локальный), он возник в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, о чём свидетельствуют признаки растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной.

5) Телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки, описанные в пункте 1) «Выводов», возникли от воздействия (-ий) тупого твёрдого предмета (-ов). Индивидуальные и групповые признаки контактировавшей части предмета (-ов) в мягких тканях и переломах не отобразились.

6) Переломы рёбер могли образоваться как по отдельности, так и одновременно при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область локализации перелома 8 ребра по механизму, когда процесс деформации вовлекается не только непосредственно травмируемое ребро, но и ребро, расположенное выше. Данный вывод косвенно подтверждается наличием дефекта костной ткани на нижнем крае седьмого ребра (т.е. несколько выше травмируемой области на восьмом ребре).

7) Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, являющихся компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки с выраженными реактивными изменениями), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» и Методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10.2021г., с учётом длительности нахождения потерпевшего в стационаре, позволяет считать, что давность образования повреждений от момента травматизации до наступления смерти может составлять временной интервал, исчисляемый 24-40 часами. Необходимо отметить, что приводимые данные в судебной медицине являются среднестатистическими (ориентировочными).

8) Учитывая механизм образования телесных повреждений, подробно описанный в п. 6) «Выводов», можно сделать вывод, что для образования телесных повреждений, являющихся компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезёнки, могло быть достаточно одного травматического воздействия (т.1 л.д. 87-94),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому образование у ФИО3 повреждений, перечисленных в п. А. 1-3 «Акта» № от ДД.ММ.ГГГГ по версии, озвученной и продемонстрированной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением диагностически значимого критерия – вида травмирующего предмета (т. 1 л.д. 98-106),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому образование телесных повреждений у ФИО3, указанных в п. А. 1-3 «Акта» № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно) при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО7 №1 (при помощи двух статистов) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействий, направление воздействия, вид травмирующего предмета) (т. 1 л.д. 110-118).

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Исследованные судом заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы и они не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Заключения соответствуют требованиям закона (ст.80 УПК РФ), предъявляемым к таким доказательствам.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что в ходе нанесения удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО6 желал причинить вред здоровью ФИО3 Кроме того, характер и способ причинения телесного повреждения (нанесение удара в область жизненно важного органа - передней поверхности грудной клетки), по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО6 не мог не понимать, что нанесение им удара причинит тяжкий вред здоровью человека, следовательно, действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, но не предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению, что ФИО6 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Довод подсудимого о том, что преступление в отношении ФИО3 совершили иные лица, в частности военные солдаты накануне праздника, как на то указывает подсудимый, являются надуманными, поскольку опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а также свидетелей. Совокупность доказательств по делу опровергает данный довод подсудимого, как и его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и указанию на то, что никакие удары своему сыну он не наносил, так как возраст подсудимого, его состояние здоровья, неспортивное телосложение не позволяют это сделать, а также то, что он никогда не занимался боевыми искусствами, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что он является мастером спорта по конькобежному спорту, имеет первый разряд по велоспорту, катался на лыжах, играл в футбол и занимался греблей. Также в судебном заседании подсудимый неоднократно демонстрировал поднятие своих ног как выше колена, так и до пояса. Кроме того, как следует из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование телесных повреждений у ФИО3, указанных в п. А. 1-3 «Акта» № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно) при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО7 №1 (при помощи двух статистов) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействий, направление воздействия, вид травмирующего предмета). Кроме того, потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании были даны показания, из которых усматривается, что ФИО6 нанес ФИО3 один раз удар ступней правой ноги в область живота.

Данную позицию, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО6 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия стороной защиты было приобщено к материалам уголовного дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в свою очередь, в качестве доказательства невиновности ФИО6 ссылались в судебном заседании участники стороны защиты.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая такое решение, суд оценивания исследование, подготовленное экспертом ФИО17, не может принять это доказательство в качестве безусловного, влекущего оправдание ФИО6 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в исследовании, основаны на представленных в его распоряжение исходных данных, отличных, в том числе и в части объема представленной для исследования информации, от данных, представленных следователем для производства судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд не принимает выводы эксперта, изложенные в исследовании в качестве безусловного доказательства невиновности ФИО6

Суд полагает, что наступившая смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6, поскольку наступила после нанесения удара последним в область передней поверхности грудной клетки ФИО3, вызвавшего образование тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением селезенки (неполные переломы 7 и 8 ребер слева, разрыв селезенки), осложнившийся геморрагическим шоком, явившейся причиной смерти. При этом смерть ФИО3 наступила для ФИО6 по неосторожности. Нанося удар в область передней поверхности грудной клетки, ФИО6 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, хотя и не желал её наступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении, которого обвиняется ФИО6, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО6 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам <данные изъяты> подсудимый под наблюдением у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.225, л.д.227, 228), в <данные изъяты> не обращался (т.1 л.д. 242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО6 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО6 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме неуточненного непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F06.921) у лица, злоупотребляющего спиртными напитками. На это указывают анамнестические сведения о том, что подэкспертный длительное время страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, данные о длительном периоде злоупотребления спиртными напитками без четких признаков зависимости. Данный диагноз также подтверждается результатами настоящего экспертного исследования установившего огрубленность эмоциональных проявлений, инертность мышления, поверхностность и легковесность суждений со склонностью к использованию конкретно-ситуационных представлений. Учитывая, что выявленное у ФИО6 психическое расстройство не сопровождается существенным снижением критических и прогностических функций, интеллектуальной дефицитарностью, грубым нарушением социальной адаптации, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость, содеянного, а поэтому ФИО6 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО6 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования он занимал активную защитную позицию, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО6 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО6 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д. 124-127).

При назначении подсудимому ФИО6, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние его здоровья, который является <данные изъяты>. Сведений, подтверждающих наличие каких-либо иных заболеваний, в судебном заседании не представлено.

Суд также учитывает преклонный возраст подсудимого, отсутствие судимостей, положительную характеристику, данную администрацией Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, согласно которой заявлений и жалоб от жителей <адрес> на ФИО6 не поступало, компрометирующими данными администрация сельсовета не располагает (т.1 л.д.231), характеристику, данную начальником ОУУП и ПНД ОП-3 УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которой ФИО6 характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.237), характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, согласно которой жалоб со стороны соседей, а также администрации Плеховского сельсовета не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, компрометирующим материалами в отношении последнего ОМВД не располагает (т.1 л.д.240), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.225).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании ФИО6 разведен, проживает с сыном ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.230).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО6, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде реального лишения свободы.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового. Суд, руководствуясь ст. 53 УК РФ, с учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, возраста подсудимого, основного вида назначаемого ФИО6 наказания, полагает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО6 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности, применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО6, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения на предварительном следствии ФИО6 избрана в виде запрета определенных действий, а в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально – с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, мера пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, подлежит избранию в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

Каких-либо данных о том, что ФИО6 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания подсудимого ФИО6 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 03.04.2023 по 05.04.2023, а также время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06.04.2023 по 15.08.2023 включительно необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания подсудимого ФИО6 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 03.04.2023 по 05.04.2023, а также время содержания ФИО6 под стражей с 16.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06.04.2023 по 15.08.2023 включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья И.В.Селихов