Дело № 2-224/2022

62RS0019-01-2022-000240-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 17 августа 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО15 С.А.,

при секретаре ФИО16 Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО17 ФИО1 и ФИО18 Акмала Темирпулотовича к ФИО19 ФИО2 Мухторовичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО20 ФИО2 Мухторовича к ФИО21 ФИО1 и ФИО22 Акмалу Темирпулотовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15.06.2019 года ответчиком ФИО23 Б.М. был оформлен договор купли- продажи № 5306395 с ООО «Рольф» на автомобиль SKODA RAPID, VIN<***>, г.н.з. №, стоимостью 768000,00 рублей, с авансовым платежом 160000,00 рублей. Для покупки вышеуказанного транспортного средства 17.06.2019 года ответчиком был оформлен договор потребительского кредита на сумму 768000.00 рублей в АО «ЮниКредит Банк», с ежемесячным платежом 18267,00 рублей с 15.08.2019 года по 17.06.2024 года. При оформлении указанного кредита был оформлен договор залога на спорный а/м. Затем, 16.08.2019 года ответчиком был оформлен договор купли- продажи № 5311416 с ООО «Рольф» на автомобиль SKODA RAPID, VINXW8AC2NH2LK100085, г.н.з. № стоимостью 776001,00 рублей, с авансовым платежом 210000,00 рублей. Для покупки данного автомобиля 16.08.2019 года ответчиком был оформлен договор потребительского кредита № 1789866-Ф на сумму 664915,33 рублей в ООО «Русфинанс Банк», с ежемесячным платежом 21710,00 рублей с 16.09.2019 года по 16.08.2022 года. При оформлении указанного кредита был оформлен договор залога на, а/м SKODA RAPID, VINXW8AC2NH2LK100085. Вышеуказанные транспортные средства приобретались для личного пользования ФИО24 Анвара (Истец 1), при этом автомобили были оформлены в собственность ответчика, поскольку ФИО25 А.Т. не мог фигурировать в договоре купли-продажи в качестве покупателя так как для покупки автомобиля предполагалось использование заемных денежных средств, однако в тот момент он не мог выступить в качестве заемщика, в виду отсутствия постоянной регистрации на территории РФ. В счет предоплаты за автомобиль SKODA RAPID, VIN<***>, г.н.з. №, 15.06.2019 года ФИО26 Анвар (Истец 1) перечислил на счет ООО «Рольф» денежные средства в размере 160000 рублей, в качестве авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля, а также оплатил страховые премии в размере 32671,00 рублей по договору КАСКО, 9500,00 рублей по договору GAP и 20000,00 рублей за карту РИНГ, а всего 222171,00 рублей. Данные денежные средства были оплачены с карты № *******9853, принадлежащей ФИО27 Анвару. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, была оплачена за счет имеющих целевое назначение заемных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк». При этом погашение данного кредита в период с 19.08.2019 года по 25.05.2021 года производилось ФИО28 Акмалом (Истец 2), родным братом ФИО29 Анвара (Истец 1). Всего в счет погашения кредита, оформленного на ответчика, ФИО30 Акмалом (Истец 2), было выплачено 417134,00 рублей. Приобретенный на личные средства Истцов, но оформленный в собственность ответчика, автомобиль SKODA RAPID, VIN<***> с момента его покупки находился в пользовании ФИО31 Анвара (Истец 1).

В счет предоплаты за автомобиль SKODA RAPID, VIN<***>, №, 16.08.2019 года ФИО32 ФИО1 (Истец 2) перечислил на счет ООО «Рольф» денежные средства в размере 210000,00 рублей, в качестве авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, была оплачена за счет имеющих целевое назначение заемных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и в ООО «Русфинанс Банк». При этом погашение данного кредита в период с 20.09.2019 года по 08.10.2020 года производилось ФИО33 Акмалом Темирпулотовича (Истец 2), родным братом ФИО34 ФИО1 (Истец 1). Всего в счет погашения кредита, оформленного на ответчика, ФИО35 Акмалом Темирпулотовича (Истец 2), было выплачено 221000,00 рублей. Приобретенный на личные средства ФИО37 Акмала Темирпулотовича (Истец 2), но оформленный в собственность ответчика, автомобиль SKODA RAPID, VIN<***> с момента его покупки находился в пользовании ФИО36 ФИО1 (Истец 1). По устной договорённости с ответчиком договоренности, последний обещал переоформить указанные транспортные средства на ФИО38 ФИО1 (Истец 1), после полной выплаты кредита, однако 07.10.2020 года, под надуманным предлогом ответчик забрал автомобиль SKODA RAPID, VINXW8AC2NH2LK100085, г.н.з. № вместе с документами и ключами, а 06.02.2021 года забрал автомобиль SKODA RAPID,VIN<***>, г.н.з. №. Поскольку между Истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, то потраченные денежные средства на приобретение в Вашу собственность автомобилей должны быть возвращены. 05.10.2021 года Истцы обратились к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, которая была направлена по адресу регистрации ответчика и в которой Истцами был установлен срок возврата денежных средств 10 дней с момента получения указанной претензии. Ответчик получил претензию 12.11.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства Истцам не возращены.

Просят суд взыскать с ответчика пользу ФИО39 ФИО1 основной долг в размере 222171 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30997,09 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО40 Акмала Темирпулотовича основной долг в размере 848134 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54195,83рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил встречный иск о взыскании убытков, мотивируя его тем, что 15 июня 2019 года он приобрел по договору купли продажи № 5306395 с ООО «РОЛЬФ» автомобиль SKODARAPID, vin- <***>, государственный номерной знак №, стоимостью 768000 рублей 00 копеек, за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств в АО «ЮниКредитБанк», указанное транспортное средство приобреталось им для целей извлечения выгоды. Для этих целей указанный автомобиль он передал в возмездное пользование (аренду) ответчикам - ФИО41 ФИО1 и ФИО42 Акмалу Темирпулотовичу, по общей договоренности данный автомобиль использовался ими для работы в такси - перевозки пассажиров, исходя из моих коммерческих целей данного проекта между нами была достигнута договоренность что, ежемесячная прибыль получаемая от работы автомобиля в такси, будет делится следующим образом, они будут оплачивать на период действия кредитного договора то есть до 17.06.2024 года, за него (ФИО3) кредитные платежи по графику, оставшуюся часть прибыли они будут оставлять себе, после окончания срока действия указанного кредитного договора, он (ФИО3) должен был получать доход в размере 20000 рублей. Также ответчики обязались содержать автомобиль в надлежащем состоянии, производить техническое обслуживание, текущий ремонт, а так же ремонтировать его в случае ДТП. В начале 2021 года ему (ФИО3) стало известно, что указанный автомобиль попал в ДТП, и находится на стоянке ГИБДД в городе Москва, он обратился к ответчикам, и попросил забрать автомобиль для его дальнейшего ремонта, но они уклонялись от этого постоянно обещая что заберут и отремонтируют.

ДТП произошло 09 ноября 2021 года примерно в 22 часа 10 минут, в Московской области, городской округ Мытищи, Алтуфьевское шоссе 0 -ой километр плюс 850 метров, под управлением водителя ФИО43 ФИО4, управлявшего автомобилем SKODARAPID государственный номерной знак № осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный» тем самым нарушивший п.п. 6.13 ПДД РФ, указанному водителю было назначено административное наказание в виде штрафа размером 1000 рублей. В результате этого действия на него совершил наезд автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя ФИО44 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего его автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, решетка радиатора, радиатор. Передний усилитель, лобовое стекло, подушки безопасности, ПТФ передние, госрегзнак передний, автомобилю SKODARAPID были причинены следующие повреждения: две двери с левой стороны, левый нижний порог, левая средняя стойка, заднее пассажирское сидение, две подушки безопасности, крыша автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (ФИО3) обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» в городе Рязань, где ему изготовили экспертное заключение № 222840700, согласно указанного заключения, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SKODARAPIDvin- <***>, составляет 564680 рублей 00 копеек, за изготовление экспертизы им было оплачено в ООО «ОСА» 7000 рублей 06.05.2022 года. Ответчики добровольно не желают ему компенсировать указанные убытки. Таким образом он считает что ему действиями ответчиков причинены убытки, которые выражены в причинении реального ущерба автомобилю, в результате его повреждения.

Просит суд Взыскать солидарно с ФИО45 ФИО1 и ФИО46 Акмала Темирпулотовича убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID vin- <***>, в размере 564680 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО47 ФИО1 и ФИО48 Акмала Темирпулотовича расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО49 ФИО1 и ФИО50 Акмала Темирпулотовича государственную пошлину в размере 8840 рублей 80 копеек.

Определением суда от 18 мая 2022 года вышеуказанный встречный иск ФИО51 Б.М. принят к производству Рыбновского районного суда.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, представили заявление, согласно которого просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО52 Б.М. просят отказать, мотивируя это тем, что они не являются надлежащими ответчиками по встречному иску (л.д.199-200).

Ответчик по первоначальному иску ФИО53 Б.М., являющийся истцом по иску встречному, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащем образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом его регистрации, однако извещение вернулось в суд без вручения адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, ФИО54 Б.М. было достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела его встречным иском, а также его участием в предыдущих судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика по первоначальному иску неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО55 А.О. и ФИО56 Р.Ж.. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела. в судебное заседание не явились, причина неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено и ответчиком по первоначальному иску ФИО62 Б.М. не отрицается, что 15 июня 2019 года между ответчиком по первоначальному иску ФИО64 Б.М., выступающем в качестве покупателя, и ООО «Рольф», выступающим в роли продавца, был заключен договор купли-продажи № 5306395 автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) «<***>», государственный регистрационный знак «№ регион», стоимостью 768000 рублей с авансовым платежом 160000 рублей. Также для покупки вышеуказанного транспортного средства 17 июня 2019 года ответчиком по первоначальному иску ФИО57 Б.М. был оформлен договор потребительского кредита на сумму 768000.00 рублей в АО «ЮниКредит Банк», с ежемесячным платежом 18267 рублей с 15.08.2019 года по 17.06.2024 года (л.д.30-35, 88).

Затем, 16 августа 2019 года между ответчиком по первоначальному иску ФИО63 Б.М., выступающим в качестве покупателя, и ООО «Рольф», выступающем в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № 5311416 автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) «XW8AC2NH2LK100085», государственный регистрационный знак «№» стоимостью 776001 рублей с авансовым платежом 210000 рублей (л.д.75-81). Также для покупки вышеуказанного транспортного средства 16 августа 2019 года ответчиком по первоначальному иску ФИО58 Б.М. был оформлен договор потребительского кредита № 1789866-Ф на сумму 664915 рублей 33 коп. в ООО «Русфинанс Банк», с ежемесячным платежом 21710,00 рублей с 16.09.2019 года по 16.08.2022 года (л.д.20-27).

Из пояснений истцом по первоначальному иску следует и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные транспортные средства приобретались для личного пользования истца по первоначальному иску ФИО59 ФИО1, при этом автомобили были оформлены в собственность ответчика ФИО60 Б.М., поскольку истец ФИО61 А.Т. не мог фигурировать в договоре купли-продажи в качестве покупателя, так как для покупки автомобиля помимо собственных денежных средств, представляемых в качестве первоначального взноса, так же предполагалось использование заемных денежных средств, однако в тот момент он не мог выступить в качестве заемщика, в виду того обстоятельства. что он являлся иностранным гражданином и отсутствия у него постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Также судом установлено и доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено, что 15 июня 2019 года в счет предоплаты за спорный автомобиль SKODA RAPID, г.н.з. Х486УМ750, истцом ФИО65 ФИО1 были перечислены на счет продавца - ООО «Рольф» денежные средства в размере 160000 рублей в качестве авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля, а также произведена оплата страховой премии в размере 32671 рублей по договору КАСКО, и иные необходимые платежи в размере 9500 рублей (договор GAP) и 20000 рублей (за карту РИНГ), а всего 222171 рублей. Данные денежные средства были оплачены с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО66 ФИО1.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля, была оплачена за счет имеющих целевое назначение заемных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк». При этом погашение данного кредита в период с 19.08.2019 года по 25.05.2021 года производилось истцом по первоначальному иску ФИО68 Акмалом Темирпулотовичем, родным братом истца ФИО67 ФИО1. Всего в счет погашения кредита, оформленного на ответчика по первоначальному иску ФИО3, истцом ФИО69 Акмалом Темирпулотовича было выплачено 417134 рублей. Таким образом, приобретенный на личные средства истцов по первоначальному иску ФИО71 ФИО1 и ФИО70 Акмала Темирпулотовича, спорный автомобиль SKODA RAPID, VIN<***>, был оформлен в собственность ответчика ФИО3 (л.д.88).

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, 16 августа 2019 года в счет предоплаты за автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «А 415 УХ 750 регион», истцом по первоначальному иску ФИО6 было перечислено на счет продавца спорного автомобиля - ООО «Рольф» денежные средства в размере 210000 рублей в качестве авансового платежа по договору купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, была оплачена за счет имеющих целевое назначение заемных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком по первоначальному иску ФИО72 Б.М. и ООО «Русфинанс Банк». При этом погашение данного кредита в период с 20.09.2019 года по 08.10.2020 года производилось истцом по первоначальному иску ФИО73 Акмалом Темирпулотовичем, родным братом истца ФИО74 ФИО1. Всего в счет погашения данного кредита, оформленного на ответчика ФИО75 Б.М., истцом ФИО76 Акмалом Темирпулотовичем было выплачено 221000 рублей. Приобретенный на личные средства истца ФИО77 Акмала Темирпулотовича (Истец 2) спорный автомобиль SKODA RAPID г.р.з. «А415УХ750» был оформлен в собственность ответчика ФИО78 Б.М. (л.д.87).

По устной договорённости с ответчиком ФИО79 Б.М. договоренности, после полной выплаты кредита последний обещал переоформить указанные транспортные средства на истца ФИО80 ФИО1, однако 07 октября 2020 года под надуманным предлогом ответчик забрал автомобиль SKODA RAPID, VINXW8AC2NH2LK100085, г.н.з. № вместе с документами и ключами, а 06 февраля 2021 года забрал автомобиль SKODA RAPID,VIN<***>, г.н.з. № В настоящее время местонахождение спорных автомобилей истцам по первоначальному иску неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела представленными истцами платежными документами (л.д.36-43), а также подтверждениями платежей ПАО «Сбербанк» (л.д.44-74).

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Также установлено. что 05 октября 2021 года истцы по первоначальному иску обратились к ответчику № Б.М. с претензией в порядке досудебного урегулирования, которую ответчик получил 12 ноября 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства истцам по первоначальному иску не возращены (л.д.12-19).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО81 Б.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца ФИО82 ФИО1 денежные средства в размере 222171 рубль, а за счет истца ФИО83 Акмала Темирпулотовича денежные средства в размере 848134 рубля, а поскольку каких-либо правовых оснований у ответчика по первоначальному иску ФИО84 Б.М. удерживать денежные средства не имелось, у него возникло неосновательное обогащение на вышеуказанные суммы.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату. Таких случаев судом не установлено.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истицами по первоначальному иску расчета, который ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО85 Б.М. с учетом действовавших на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ в пользу истца по первоначальному иску ФИО6 составляет 30997 рублей 09 коп., а в пользу истца по первоначальному иску ФИО86 Акмала Темирпулотовича - 54195 рублей 83 коп. Данный расчет судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО87 ФИО2 Мухторовичак ФИО88 ФИО1 и ФИО89 Акмалу Темирпулотовичу о взыскании убытков, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено и сторонами не отрицается, что 09 ноября 2021 года примерно около 22 часа 10 минут в Московской области, городской округ Мытищи, Алтуфьевское шоссе 0 -ой километр плюс 850 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного, принадлежащего истцу по встречному иску автомобиля SKODARAPID, государственный регистрационный знак «№» и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак «№ регион», в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Однако судом также установлено, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу по встречному иску ФИО90 Б.М. автомобилем управлял водитель ФИО91 ФИО4, который и был признан виновником данного ДТП, ввиду нарушения им п.6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами дела об административном правонарушении, предоставленными МУ МВД РФ «Мытищенское» ГУ МВД РФ по Московской области и сторонами не оспаривается (л.д.201-207).

Поскольку ответчики по встречному иску в момент ДТП спорным транспортным средством - автомобилем SKODARAPID, гос. рег. знак «№ регион», не управляли, его собственниками либо арендаторами не являлись, суд обосновано приходит к выводу, что их действия в прямой причиной связи с причинением ущерба ФИО92 Б.М. не состоят и они не являются надлежащими ответчиками во встречному иску.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО7 Темирпулотовича и Акмала Темирпулотовича к ФИО93 ФИО2 Мухторовичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО94 ФИО2 Мухторовича в пользу ФИО95 ФИО1 неосновательное обогащение в размере 222171 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30997 рублей 09 коп., а всего 253168 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО96 ФИО2 Мухторовича в пользу ФИО97 Акмала Темирпулотовича неосновательное обогащение в размере 848134 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54195 рублей 83 коп., а всего 902329 (девятьсот две тысячи триста двадцать девять) рублей 83 коп.

В удовлетворении иска ФИО98 ФИО2 Мухторовичак ФИО99 ФИО1 и ФИО100 Акмалу Темирпулотовичу о взыскании убытков, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. ФИО101