РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-020715-64) по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио, фио фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1, денежные средства в размере сумма в пользу фио Требования мотивированы тем, что решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу №2-347/2019 и 2-85/2019, которыми были взысканы с ООО «ГРС» денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ФИО2 вследствие расторжения договора об оказании услуг согласно закона о защите прав потребителей. Истцами были получены исполнительные листы и направлены в ФССП, однако ООО «ГРС» не ведет никакой фактической хозяйственной деятельности, в связи с чем денежные средства взыскать невозможно. Ответчики являются единственными участниками ООО «ГРС», а также обладателями 100% доли в установочном капитале. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.
Представитель третьего лица ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).
Из материалов дела следует, что решениями Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу №2-347/2019 и 2-85/2019, которыми были взысканы с ООО «ГРС» денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ФИО2 вследствие расторжения договора об оказании услуг согласно закону о защите прав потребителей.
Истцами были получены исполнительные листы и направлены в ФССП, однако ООО «ГРС» не ведет никакой фактической хозяйственной деятельности, в связи с чем денежные средства взыскать невозможно.
Решением Лефортовского районного суда адрес по делу №2-6198/2024 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма
Решением Кировского районного суда адрес по делу №2-594/2022 с ООО «ГРС» в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 было взыскано сумма, в пользу ФИО2 было взыскано сумма
Решением Кировского районного суда адрес по делу №2-2553/2022 с ООО «ГРС» в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 было взыскано сумма, в пользу ФИО2 было взыскано сумма
В настоящем иске указы требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 01.11.2024 г., однако поскольку ответчики денежные средства не выплачивают, истцы просят взыскать проценты за период с 02.11.2024 г. по 05.02.2025., в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма
Ответчики являются единственными участниками ООО «ГРС», а также обладателями 100% доли в установочном капитале.
Суд полагает, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии задолженности перед истцами, а также обязан был сообщить достоверные сведения об ООО «ГРС».
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.
Из пп. б п. 5 указанной статьи следует, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Взыскание задолженности с ООО «ГРС» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ контролирующие лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.
Исключение ООО «ГРС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Не устранение обстоятельств наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству).
Поскольку действия (бездействие) ответчиков привели к исключению ООО «ГРС» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с него в пользу истца задолженности, ответчики должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ГРС».
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам за счет ответчиков в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио (паспорт серии5011 №942975), фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРС» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размеры сумма
Взыскать солидарно с фио фио (паспорт серии5011 №942975), фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРС» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размеры сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.
Судья: фио