РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-4219/2023 по административному исковому заявлению ВНГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ВНГ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Трусовского районного суда города Астрахани о взыскании с ВНГ и ВАП в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей кредитором обращено взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога, таким образом, обязательства административного истца исполнены, однако <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС ВНГ начислен исполнительский сбор. Полагая, что такие действия противоречат положениям Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, между тем, ей было отказано в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС по отказу в удовлетворении заявления ВНГ об отмене исполнительского сбора незаконными, отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, а так же отменить постановление о наложении исполнительского сбора от <дата обезличена>. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС
В судебном заседании административный истец ВНГ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС , УФССП России по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее,- Закона об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> <№> в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ВАП , ВНГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, судебные расходы в равных долях, в размере 26 412,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 510 000 рублей.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На основании исполнительного документа по делу <№> о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ВАП , ВНГ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ВНГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.
Судом достоверно установлено о получении ВНГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>, что подтверждается личной подписью должника в постановлении, содержащимся в представленном суду исполнительном производстве <№>-ИП.
Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что должником ВНГ каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Вместе с тем, на основании заявления взыскателя от <дата обезличена> о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании поступившего заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 77) следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС , рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата обезличена> <№>, установив, что исполнительный документ по делу <№> должником ВНГ не исполнен, <дата обезличена> вынес постановление о взыскании с указанного лица исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления получена ВНГ <дата обезличена> и в части исполнена.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ВНГ обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с жалобой, требуя его отменить. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС заявление рассмотрено и <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы истца.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.
При этом, доводы административного истца об отсутствии установленной законом обязанности по уплате исполнительского сбора с учетом предмета исполнения основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом исполнения является взыскание кредиторской задолженности. Обращение взыскания на залоговое имущество является способом исполнения судебного акта. ВНГ не исполнила требования исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.
Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Суду не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Между тем, в пункте 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника в необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство ВНГ перед кредитором исполнено в полном объеме путём реализации предмета ипотеки, <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ВНГ при реализации заложенного имущества суду не представлено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предписывающие суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из правовой природы исполнительского сбора как санкции штрафного характера, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, в связи с чем приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ВНГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.
Освободить ВНГ, <дата обезличена> года рождения (СНИЛС 11069937359) от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения его резолютивной части.
Судья Д.В. Широкова