Апелляционное определение по делу № 11-57/2023 от 21.07.2023

Апелляционное дело № 11–57/2023 (М № 13-148/2023)

УИД 42MS0085-01-2023-006747-65

Мировой судья Камынин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Осинники 21 июля 2023 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е.С.

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 18 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-5365/2-2021, о замене стороны взыскателя АО МФК «ЦФП» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.12.2020 с должника ФИО2; о выдаче дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявления заявитель указывал, что на основании судебного приказа от 26.11.2021 с ФИО2 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2020.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № от 13.12.2022, на основании которого АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по указанному кредитному договору на стадии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника и оконченного 18.04.2022, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек.

01.02.2023 в результате протечки кровли произошла утрата исполнительного документа, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны взыскателя ООО МФК «ЦФП» правопреемником по делу № 2-5365/2-2021 отказано, ввиду того, что взыскателем по судебному приказу является иное юридическое лицо ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», оснований для правопреемства и замены стороны не усматривается, поскольку АО МФК «»Центр Финансовой Поддержки» иное юридическое лицо.

В частной жалобе представитель ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя, т.к. АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», указанная информация находится в открытом доступе в сети интернет, и информация о реорганизации юридического лица отражена в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Осинниковского городского суда Кемеровской области в сети Интернет.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, ООО «РусДолгЪ-КМВ», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-5365/2-2021, о замене стороны взыскателя АО МФК «ЦФП» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.12.2020 с должника ФИО1; о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указал, что на основании судебного приказа от 26.11.2011 с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны взыскателя правопреемником по делу № 2-5365/2-2021 отказано, ввиду того, что взыскателем по судебному приказу является иное юридическое лицо ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», оснований для правопреемства и замены стороны не усматривается, поскольку АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» иное юридическое лицо.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа от 26.11.2021 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа № № от 28.12.2020, по состоянию на 13.08.2020 в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб., всего – 25475 руб. (л.д. 36), на основании которого в отношении должника возбуждено 17.02.2022 исполнительное производство №-ИП в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», окончено 18.04.2022 без исполнения, исполнительный документ повторно на исполнение не поступал (л.д. 80).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», о чем в ЕГРН 17.12.2021 внесена запись, ОГРН № (л.д. 65-79).

13.12.2022 между микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО)) (цедент) и ООО «РусДолгЪ-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающим из договоров займа, согласно Акту уступки прав требования (Приложение №), в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 № № от 28.12.2020 (л.д. 48-50).

Согласно п. 13 договора займа, при заключении договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», и между МФК «ЦФП» (АО)) (цедент) и ООО «РусДолгЪ-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенному с должником ФИО1, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены взыскателя являются ошибочными определение следует отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, обращаясь к мировому судье, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа, которое мировым судьей не было разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 26.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа № № от 28.12.2020, по состоянию на 13.08.2020 в сумме 25000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб., всего – 25475 руб. утрачен вследствие протечки кровли ООО «РусДолгЪ-КМВ», что подтверждается Актом ТСЖ «Прометей» от 01.02.2023 (л.д. 47).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то заявления подлежит удовлетворению, заявителю следует выдать дубликат исполнительного документа.

Частную жалобу заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 18 апреля 2023 г. отменить, частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, взыскателя с акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» на Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» по гражданскому делу № 2-5365/2-2021 о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 26 ноября 2021 г. с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 28.12.2020, по состоянию на 13.08.2020 в сумме 25000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб., всего – 25475 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» дубликат исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5365/2-2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 28.12.2020, по состоянию на 13.08.2020 в сумме 25000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб., всего – 25475 руб.

Судья Е.С. Крыжко