Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,
судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.,
с участием
прокурора Бельдий Е.А.,
адвоката Коровиной С.Г.,
осужденного ФИО,
переводчика ФИО3,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО
по апелляционной жалобе адвоката Швецовой Т.В.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания ФИО наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в качестве оплаты труда адвоката 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения осужденного ФИО и его адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И.., полагавшей приговор оставить без изменения
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО признан виновным в убийстве ФИО1, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании ФИО вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Швецова Т.В., действуя в интересах осужденного ФИО, считает постановленный в отношении её подзащитного приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, в ходе которых получил ранение и впоследствии стал инвалидом. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО наказание в виде 09 лет лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания. Просит приговор И. и смягчить наказание, назначенное её подзащитному.
В ходе апелляционного разбирательства осужденный ФИО стал утверждать об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вина ФИО в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний ФИО на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании усматривается, что в 2020 году он разошелся со своей женой ФИО1, однако официально они не развелись. Несколько раз в неделю он (ФИО) приезжал домой к ФИО1 и её матери ФИО5 №1 Узнав от ФИО5 №1 о том, что его жена отсутствовала дома три дня, он (ФИО) <данные изъяты> приехал по месту жительства жены, где на почве ревности и, находясь в возбужденном состоянии, стал избивать её, нанося удары сначала руками по щекам, затем деревянной табуреткой и деревянной палкой по голове и телу, а когда палка раскололась, избивал ногами. В дальнейшем заставил ФИО1 выйти из дому с целью показать где проживает её любовник, при этом прихватив палку, где продолжил избивать жену, нанося удары до тех пор, пока та не смогла подняться. После чего он позвонил ФИО5 №1 и попросил подойти, чтобы помочь погрузить жену в машину. В свою очередь ФИО5 №1 вызвала «скорую помощь».
Допрошенная судом потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ФИО являлся мужем её дочери ФИО1, которого может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Дочь с ФИО разошлась, однако последний продолжал периодически приезжать к ним домой и интересоваться её личной жизнью. Между ФИО и её дочерью на почве ревности возникали конфликты, в ходе которых ФИО избивал дочь. <данные изъяты>, узнав, что дочери три дня не было дома, ФИО стал избивать её руками, затем деревянной табуреткой по голове, и ногами по телу – животу и спине, сломал мобильный телефон дочери. На её (ФИО5 №1) просьбы прекратить избиение, ФИО не реагировал. После избиения дочь не могла встать, однако ФИО заставил её одеться и за волосы выволок из дома. Что происходило дальше она (ФИО5 №1) не видела, на её звонки ФИО не отвечал, а спустя некоторое время позвонил и попросил подойти к железнодорожной станции. Там она увидела избитую дочь, которая плакала, лицо у нее было в гематомах, рядом лежала палка. Затем она (ФИО5 №1) вызвала «скорую помощь», сотрудники которой позднее констатировали смерть дочери.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей ФИО2 (сотрудника «скорой помощи»), данными на предварительном следствии, выезжавшего в составе бригады «скорой помощи» на место происшествия; Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний ФИО на месте, где последний указал место и сообщил об обстоятельствах убийства своей жены; протоколом осмотра места происшествия – места жительства погибшей с участием потерпевшей ФИО5 №1; протоколом осмотра места происшествия – участка местности и обнаружением поблизости от трупа погибшей двух фрагментов деревянной палки в виде ножки; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1 и степени их тяжести, при этом смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в инкриминированном деянии и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Следует отметить, что суд первой инстанции правильно расценил, что умысел ФИО был направлен на убийство потерпевшей ФИО1, что подтверждено количеством, локализацией и механизмом образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, при этом ей нанесено более 200 ударов тупыми твердыми предметами, в том числе в жизненно важные области – голову и область грудной клетки.
Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО в совершении преступления суд привел его явку с повинной от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении ФИО права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.
Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО в содеянном.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении ФИО наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ФИО определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В то же время доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания..
Из приговора усматривается, что при назначении ФИО наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку его с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил ФИО наказание без учета данной нормы закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО (том 3 л.д. 1-2), как на доказательство его вины в совершении преступления.
Применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ФИО по ч.1 ст. 105 УК РФ до 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецовой Т.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи