Дело № 2-277/2025 (2-3174/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-002192-87

Заочное Решение

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 18.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №788-35668618-810/12ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб., на срок до 18.12.2015, из расчета 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 13.04.2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №788-35668618-810/12ф на 06.04.2015 в размере 36 820,71 руб., из них: основной долг 30 764,46 руб., проценты 6056,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,31 руб.

28.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования по кредитному договору №788-35668618-810/12ф на 06.04.2015.

Истец просит взыскать с ответчика 104706,84 руб. в качестве процентов по ставке 0,15% в день за период с 07.04.2015 по 22.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности; 30 000 руб. - неустойку на сумму основного долга по ставке 2,0% в день, за период с 07.04.2015 по 22.06.2021.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО2, заключен кредитный договор №788-35668618-810/12ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб., на 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего 13.04.2015 мировым судьей судебного участка №3 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №788-35668618-810/12ф от 18.12.2012 в размере 36 820,71 руб., из них основной долг – 30 764,46 руб., проценты 6056,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,31 руб. (л.д. 12)

Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 2023-8757/85 (л.д. 8-9), дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023 (л.д. 11), а так же дополнительное соглашение №2 от 17.08.2023 (л.д. 10) об уменьшении цены права требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №788-35668618-810/12ф от 18.12.2012, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом, само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и начисленных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав (требований) отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Право ИП ФИО1 на получение с ФИО2 задолженности по кредитному договору от №788-35668618-810/12ф от 18.12.2012 основано на вышеназванном договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 473,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как установлено судом, судебным приказом № 2-369/2015 от 13.04.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Глазовского района УР с должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору №788-35668618-810/12ф от 18.12.2012 по состоянию на 06.04.2015 в размере 36 820,71 руб., из них: основной долг – 30764,46 руб., проценты 6056,25 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена заемщиком в полном объеме 22.01.2021.

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 104706,84 руб. по ставке 0,15% за период с 07.04.2015 по 22.01.2021 за несвоевременную оплату задолженности с учетом выплаченных сумм.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 2% в день рассчитанную за период с 07.04.2015 по 22.06.2021, также исходя из задолженности в размере 30 764,46 руб. с учетом ее погашения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.04.2015 по 22.06.2021 составила 1 396 091,19 руб., которую истец самостоятельно снизил до 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3894,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2015 по 22.06.2021 в размере 104 706,84 руб., неустойку за период с 07.04.2015 по 22.06.2021 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджет МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3894,14 руб.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21.01.2025.

Судья Н.В. Рубанова