САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4841/2023
Дело № 1-23/2023 судья: Емельянов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
потерпевшей Потерпевший №1
представителя потерпевшей – адвоката Яшина А.В.,
защитника - адвоката Качалиной Ю.О.,
осужденного ФИО1,
секретаря судебного заседания – Голодного М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 на период ограничения свободы возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия уголовно-исполнительной инспекции; а также обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 699 423 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Качалиной Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Яшина А.В. и прокурора Лебедевой Л.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор необоснованным в силу его чрезмерной суровости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость изменения назначенного ему наказания, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с указанным, считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.
В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе на очных ставках, а также показаниями самого осужденного ФИО1;
- письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, телефонограммой № 45, телефонограммой б/н, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, заключениями медицинской судебной экспертизы № 327 и судебной автотехнической экспертизы <...>.
Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом верно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении Потерпевший №1
При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал то, раскаяние ФИО1, наличие на иждивении 2 малолетних детей, полное добровольное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшей.
При этом также судом учтено то, что ФИО1, совершивший преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется положительно.
Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, а также и сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе в течение одного месяца наряду совершенным преступлением, позволило суду придти к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения.
Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом и, по мнению апелляционного суда, является справедливым.
Апелляционный суд учитывает факт предоставления ФИО1 своей медицинской аптечки лицам, оказавшим первую медицинскую помощь потерпевшей Потерпевший №1 Однако с учетом совокупности сведений о тяжести, обстоятельствах совершенного преступления и личности осужденного, полагает, что данный факт не свидетельствует о наличии безусловных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по мнению апелляционного суда, не состоятельны.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение суда по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску подробно мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, равно как и решение суда о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: