г. <адрес>
УИД 05RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ООО УК «Элита» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с Ограниченной Ответственностью ФИО3 компания «Элита» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию,
УСТАНОВИЛ:
истец – Общество с Ограниченной Ответственностью ФИО3 компания "Элита" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «ЭЛИТА» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51178,03 рублей, расходов на представительские услуги в размере 6000 рублей, расходов на почтовое уведомление ответчика в размере 91,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 61 269, рублей 23 копеек.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
В соответствии с Уставом ООО УК «ЭЛИТА», предметом деятельности общества является: выполнение работ по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а именно по адресу: <адрес>.
Согласно Протоколу конкурса по отбору ФИО3 организации для управления многоквартирным домом, расположенному по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в период с апреля 2021 года по май 2023 года обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО УК «ЭЛИТА».
Ответчик ФИО2, является собственником жилого помещения № расположенной в <адрес>, что подтверждается копией выписки ЕГРП, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади.
Сумма задолженности за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 51178,03 рублей.
Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но задолженность, так и не погашена.
Ранее по заявлению истца, и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ за № г. от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51178,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей, всего в сумме 52046 рублей 03 копеек.
Данный судебный приказ направлен на исполнение в Сбербанк России и в рамках исполнительного производства на счет ООО УК «ЭЛИТА» поступили денежные средства в сумме 73 рублей 81 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Ответчика был отменен. Из определения об отмене судебного приказа следует, что ФИО2, не согласна с требованиями, изложенными в судебном приказе, возражает относительно его исполнения.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом было оплачено государственная пошлина в размере 868 рублей.
Согласно п. 5.1 договора об оказании юридических услуг: За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2000 рублей (две тысяча рублей), от общей суммы, взысканной с Должника, в порядке судебного приказа и 4 000 рублей (четыре тысяча рублей) взысканной с Должника в порядке искового производства.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.
Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с правилами ст. 83 СК РФ по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, ФИО3 организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ).
Обязанность ФИО3 организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной ФИО3 организацией.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется ФИО3 организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой ФИО3 организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой ФИО3 организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой ФИО3 организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей ФИО3 организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой ФИО3 организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная ФИО3 организация имеет право требовать взыскания с предыдущей ФИО3 организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной ФИО3 организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, ФИО3 домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.
В соответствии с Уставом ООО УК «ЭЛИТА», предметом деятельности общества является: выполнение работ по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а именно по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу конкурса по отбору ФИО3 организации для управления многоквартирным домом, расположенному по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в период с апреля 2021 года по май 2023 года обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО УК «ЭЛИТА».
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № расположенной в <адрес>, что подтверждается копией выписки ЕГРП, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади.
Из материалов дела следует, сумма задолженности за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 51178,03 рублей.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью ФИО3 компания "Элита" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Кроме того, На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительские услуги в размере 6000 рублей, расходы на почтовое уведомление ответчика в размере 91,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление ФИО6 к ФИО7
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, урож: <адрес> ДАССР, паспорт: <...>, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес> пользу ООО УК «ЭЛИТА» всего 61 269,23 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей, в том числе: - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51178,03 рублей, - расходы на представительские услуги в размере 6000 рублей, - расходы на почтовое уведомление в размере 91,20 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.