Дело 2- 159/2022
УИД 65RS0011-01-2021-001505-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГРК РФ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 5 от 24.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шимулинас С-В.С. обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным требованием.
В обоснование иска указав, что 19.09.2021 в 21 час 00 минут на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха * м. при движении на автомобиле произошло столкновение с коровой, принадлежащей ФИО4, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, машина не подлежит восстановлению. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ему отказано, поскольку наступил не страховой случай. Согласно экспертному заключению, стоимость машины составила * рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Шимулинас С-В.С. и его представитель ФИО2 иск поддержали. Истец пояснил, что он ехал по федеральной трассе в ночное время (около 22 час. 00 мин.), было темно, он переключил дальний свет фар на ближний, так как мимо проезжала встречная машина. В это время из леса внезапно на дорогу выскочила корова, которую он сбил, съехав по ходу движения в кювет. Приблизительная скорость движения была 80-90 км/ч. ФИО5 восстановлению не подлежит, он не пострадал, так как был пристегнут, сработали подушки безопасности, которые разорвались.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поскольку не доказан факт принадлежности коровы ФИО4, истец не учел дорожную обстановку (темное время суток), ущерб машине причинен в результате неверных действий истца, заявленная сумма ущерба завышена.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежит истцу Шимулинасу С-В С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 19 сентября 2021 года в 20 час. 35 мин. на автодороге Южно-Сахалинск-Оха *. водитель Шимулинас С-В.С., управляя вышеуказанной машиной, совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть дороги с правой обочины по ходу движения, вследствие чего не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу своего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД по Поронайскому району от 19.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шимулинаса С-В.С. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Шимулинаса, схемой места ДТП, рапортами.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба рассчитан на 19.09.2021 и подтвержден актом экспертного исследования *, выполненного ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда, с учетом износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составляет * Экспертом также сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до момента ДТП.
ФИО1-В С. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано, поскольку дтп произошло не в результате взаимодействия двух и более транспортных средств.
По ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с оценкой ущерба и просил поставить на разрешение эксперта диагностические вопросы, связанные с ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На исследование экспертизы были поставлены вопросы, требующие диагностических задач по установлению скорости движения автомобиля и технической возможности избежать ДТП, наличие неисправностей автомобиля (вопросы 1-4).
Из-за малоинформативности представленных на исследование материалов (отсутствие на месте каких-либо следов скольжения шин (торможения, юза, заноса) на поставленные вопросы эксперт не смог ответить.
Из вводной части судебной экспертизы следует, что в соответствии с компетенцией эксперта и его специальными познаниями вопросы разделены, перегруппированы и изложены в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок исследования, а также в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, экспертом поставлены дополнительные вопросы:
- Какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП, является ли технически возможным проведение восстановительного ремонта машины, произошла ли полная гибель машины в результате ДТП, какова рыночная доаварийная стоимость машины на дату ДТП, какова стоимость причиненного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП?
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.
Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, повреждены механизмы и детали машины (84 наименования), в результате ДТП произошла полная гибель машины, рыночная доаварийная стоимость машины составила *., стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП составила 1 580 000 руб. 00 коп..
Суд доверяет выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный экспертный стаж.
С доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что эксперт ответил на вопросы, которые судом не ставились на разрешение, суд не соглашается, так как в экспертном заключении эксперт со ссылками на ст. 82 ГПК РФ обосновал причины по которым он поставил дополнительные вопросы.
Предъявляя исковые требования к ответчику, истец исходил из информации, предоставленной ОМВД России по Поронайскому городскому округу, согласно которой собственником коровы является ФИО4.
Вместе с тем, из объяснений ФИО4, которые отобраны 21.09.2021 (через два дня после ДТП) УУП ОУУП и ПДН ЛМВД России по Поронайскому городскому округу, следует, что она проживает в *, 19.09.2021 около 22 час. 00 мин. ей позвонил знакомый и сообщил, что ее корову сбил автомобиль возле *. По данному факту к ней никто не обращался, ее коровы приходят домой вечером в светлое время, ночью они на улице не остаются.
Иных доказательств, подтверждающий факт принадлежности коровы ФИО4, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Факт присутствия ФИО4 при составлении акта осмотра машины 13.10.2021 и подписи в данном документе, не свидетельствует о принадлежности коровы ответчику.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 пригласили на осмотр машины, на который она явилась, присутствовала при осмотре машины, в связи с чем расписалась в документе.
С доводом представителя ответчика о наличии вины истца в ДТП суд не соглашается, поскольку в материалах дела имеются объяснения истца, согласно которым дорога была ясная, дорогу было видно хорошо. В судебном заседании истец пояснил, что было темно, ехал с разрешенной скоростью на данном участке дороги 80-90 км/ч..
Из схемы ДТП следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имеется только один дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги. Примыкание справа».
Доказательств несоблюдении истцом скоростного режима, несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
В судебном заседании вина ответчика в ДТП не установлена, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности коровы, которую истец сбил, ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек