Дело № 33-3115/2023 докладчик Огудина Л.В. Суд 1 инстанции № 2-709/2023 судья Маулина М.В.

УИД 33RS0002-01-2022-004062-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЕГА» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.03.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскан с ООО ТД «ВЕГА» в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1716426 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16225 рублей; взыскана с ООО ТД «ВЕГА» в доход местного бюджета МО г.Владимир государственная пошлина в размере 527 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО ТД «Вега» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «ВЕГА» о взыскании долга по договору займа в размере 1 716 426 руб., заявив указанные выше требования.

В обоснование требований указано, что 08.11.2018 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1716426 руб. на срок до 22.10.2019. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3320 от 08.11.2018, согласно которой в ООО ТД «ВЕГА» от ФИО1 приняты денежные средства в указанном размере. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На направленную в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга ответчик не отреагировал.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 доводы иска поддержал. Пояснил, что денежные средства по договору от 08.11.2018 переданы истцом ответчику для ведения бизнеса. ФИО1 неоднократно передавал ответчику денежные средства в долг, которые ранее всегда ответчиком возвращались. Считал технической опиской указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018, что ООО ТД «Вега» получает денежные средства от ФИО1 по договору от 22.10.2018, поскольку 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключался договор на иную сумму – 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором займа от 22.10.2018. Утверждал, что все денежные средства, которые истец передавал ответчику, проводились через кассовую книгу Общества, однако представитель ответчика данную кассовую книгу в суд не представил. Не согласился с доводом представителя ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве доказательства принятия ответчиком денежных средств, поскольку подписана не главным бухгалтером, указав, что правилами бухучета допускается подписание квитанции кассиром в случае отсутствия главного бухгалтера.

Представитель ответчика - ООО ТД «ВЕГА» - ФИО2 иск не признал. Пояснил, что денежные средства по договору денежного займа от 08.11.2018 ответчику не передавались. Также указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 подтверждает передачу истцом денег ООО ТД «ВЕГА» денежных средств по договору от 22.10.2018, а не от 08.11.2018. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства были получены кассиром И.Е.Е., которая в штате Общества не числится. Считал, что отсутствие подписи главного бухгалтера на данной квитанции влечет признание квитанции недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ВЕГА» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчиком истцу по договору от 08.11.2018; указано, что квитанция подписана кассиром, не состоящим в штате Общества. По мнению апеллянта, договор займа от 08.11.2018 является незаключенным. Также указано, что истец не представил суду доказательств снятия спорной суммы денежных средств со своих счетов для передачи их ответчику наличными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ФИО1 и ООО ТД «ВЕГА» заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику 1716426 руб. на срок до 22.10.2019, займ является беспроцентным. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался (л.д.52-53).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3320 от 08.11.2018 следует, что ООО ТД «ВЕГА» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 1716426 руб. по договору денежного займа от 22.10.2018 (л.д.7).

Денежные средства в сумме 1716426 руб. ответчиком не возвращены. Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО ТД «ВЕГА», оставлена без удовлетворения.

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, установив факт заключения договора займа от 08.11.2018 и передачи спорной денежной суммы по указанному договору, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом толкования условий договора займа и сложившихся взаимоотношений, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД «ВЕГА» в пользу истца задолженности по договору займа от 08.11.2018 в размере 1716426 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств при правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 08.11.2018, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания указана дата договора займа от 22.10.2018, был предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонен.

Из представленных стороной истца в материалы дела копий договоров займа за различные периоды времени: от 04.04.2016 - о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 187025 руб.; от 07.12.2015 - о передаче денежных средств в размере 178081 руб.; от 04.02.2016 - о передаче денежных средств в размере 185000 руб.; от 03.03.2016 - о передаче денежных средств в размере 178000 руб., от 22.10.2018 - о передаче денежных средств в размере 3000000 руб. усматриваются факты неоднократной передачи истцом ответчику денежных займов. Также истцом к данным договорам представлены копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.107-117).

Перечисленными договорами подтверждается наличие между ФИО1 и ООО ТД «ВЕГА» длительных взаимоотношений по получению Обществом от ФИО1 денежных средств в качестве займов. При этом каждая квитанция к приходному кассовому ордеру по указанным выше договорам подписана кассиром И.Е.Е. и заверена печатью ООО ТД «ВЕГА», часть квитанций подписана только главным бухгалтером либо и кассиром и бухгалтером; расшифровка фамилии и инициалов кассира, главного бухгалтера напечатаны.

Ссылка в жалобе на то, что И.Е.Е. не состоит в штате в ООО ТД «ВЕГА», голословна и не опровергает допустимость представленной квитанции от 08.11.2018 о принятии Обществом денежных средств от истца в сумме 1716426 руб., учитывая, что по другим заключенным договорам займа, не оспариваемым ответчиком, по которым производился возврат займа, денежные средства также принимались кассиром И.Е.Е. Документальных сведений о том, что данное лицо не состоит в штате либо оказывает услуги Обществу по гражданско-правовому договору, суду не представлено. Сведения о штате сотрудников бухгалтерии, главном бухгалтере и кассире ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции о передаче денежных средств от 08.11.2018 не свидетельствует о недействительности указанной квитанции, поскольку на ней имеется подпись кассира и проставлена печать ответчика, а также часть квитанций, приложенных к указанным выше договорам займа между сторонами, тоже подписаны только кассиром И.Е.Е. При этом представить кассовую книгу ответчик отказался.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордера остается в кассе.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемой квитанции от 08.11.2018 указана иная дата договора займа (от 22.10.2018), не свидетельствует о том, что денежный заем в сумме 1716426 руб. не был передан истцом ответчику, поскольку о принятии данных денежных средств свидетельствует сама квитанция от 08.11.2018, и сумма займа, указанная в квитанции, соответствует условиям договора займа от 08.11.2018. Кроме того, как следует из договора займа от 22.10.2018 на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 22.10.2019, заключенного между сторонами, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018, подписанной главным бухгалтером ООО ТД «ВЕГА» (л.д.115-116, 117), Обществом от ФИО1 было получено 3000000 руб. по договору денежного займа от 22.10.2018, то есть займ по этому договору был получен ответчиком в полном объеме 22.10.2018. Сумма в размере 1716426 руб. в договоре займа от 22.10.2018 не указана. При этом основание передачи денежных средств в квитанциях от 22.10.2018 и 08.11.2018 – «Договор денежного займа от 22.10.2018» указано печатным способом.

Кроме того, представитель ответчика уклонился от представления в суд кассовой книги ООО ТД «ВЕГА» за 2018 год, несмотря на предложение суда представить кассовую книгу, указав в судебном заседании 03.03.2023, что копию кассовой книги представлять не будет. Не представлена кассовая книга и суду апелляционной инстанции.

Также из буквального содержания договора денежного займа от 08.11.2018 следует, что он заключен между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО ТД «ВЕГА», по данному договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1716426 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 22.10.2019. При этом тексты всех представленных в дело договоров займа аналогичны по своему содержанию, за исключением размера денежных сумм и сроков их возврата. Также подпись руководителя ООО ТД «ВЕГА» в договоре займа от 08.11.2018 ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав представленные договоры займа от 22.10.2018 и 08.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018 и 08.11.2018 в совокупности с иными представленными доказательствами, условиями данных договоров займа и установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что, несмотря на указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 в качестве основания передачи денежных средств в сумме 1716426 руб. на договор займа от 22.10.2018, данная квитанция является надлежащим доказательством получения ответчиком от истца заемных денежных средств по договору от 08.11.2018.

Представленные истцом доказательства получения ООО ТД «ВЕГА» заемных средств в сумме 1716426 руб. апеллянтом какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа от 08.11.2018, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия у истца денежных средств в указанной сумме до момента их передачи в качестве займа на выводы суда не может повлиять, в рассматриваемом случае у заимодавца не существует обязанности по доказыванию наличия у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из представленных истцом сведений о банковских счетах усматривается наличие у него вкладов и получаемых процентах по ним, а также истец и ранее передавал ответчику заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств в сумме 1716426 руб. истцом ответчику, является установленным и, учитывая отсутствие доказательств их возврата ФИО1, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ООО ТД «ВЕГА» в пользу истца задолженность в размере 1716426 руб.

Ссылка в жалобе на то, что в установочной части обжалуемого решения в качестве даты возврата займа указана дата возврата займа - 22.12.2019, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку такая дата была указана в исковом заявлении, доводы которого изложены судом в этой части решения. Между тем, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд в мотивировочной части обжалуемого решения указал правильную дату возврата займа по договору от 08.11.2018 – до 22.10.2019.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, указание апеллянтом о безденежности заключенного договора, а также об отсутствии доказательств обладания денежными средствами, переданными по договору займа, основаниями отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, обстоятельства по делу установлены судом верно. Исходя из доводов жалобы, оснований для переоценки представленных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «ВЕГА» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.