Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит лишить ФИО2 родительских прав в отношении его сына – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет родительские обязанности, алименты не выплачивает, является должником по исполнительному производству, с момента расторжения брака не осуществляет уход за ребенком, уклоняется от общения, не принимает участие в жизни ребенка, не интересуется его жизнью, развитием, состоянием здоровья, успехами в учебе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Представитель Департамента образования и науки города Севастополя города Севастополя ФИО5 дала заключение, в соответствии с которым полагала требования о лишении ответчика родительских прав подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора города Севастполя Курдюмова В.А. в своем заключение по делу полагала требования о лишении ответчика родительских прав подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Российская Федерация, согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Национальное законодательство Российской Федерации согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства - участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).
Согласно ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу п.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность (ст.69 СК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.
Пунктом 1 ст. 73 СК РФ установлено, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав ( ограничении родительских прав ). В соответствии с п.2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие); ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).
ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КМ №.
Брак между сторонами прекращен на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя о расторжении брака по гражданскому делу №.
Как следует из пояснений истца,с момента расторжения брака и до настоящего времени несовершеннолетний ФИО3 совместно с истцом проживает по адресу: г. Севастополь, . Ответчик ФИО2 с ребенком не виделся и не общался с 2018 года. Каких-либо действий, направленных на возобновление общения с ребенком, выполнению своих обязанностей по воспитанию сына не предпринимал, с иском об определении порядка общения с ребенком не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчиком суду не представлено.
В материалы дела представителем Департамента образования и науки города Севастополя также представлены акты обследования материально-бытовых условий истца и ответчика.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: г. Севастополь, , отдельно от ФИО3 совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушкой несовершеннолетнего ФИО3), санитарное состояние помещения характеризуется как удовлетворительное, имеется мебель, бытовая техника.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 постоянно проживает по адресу: г. Севастополь, совместно с ФИО1(истец), ФИО8 (бабушка), ФИО9 (дедушка), в акте имеется указание на их участие в воспитании ребенка.
Квартира № по , в г. Севастополе состоит из 3-х комнат, прихожей, кухни, санитарного узла, имеется газ, централизованное отопление, санитарное состояние помещения характеризуется как удовлетворительное, ребенок имеет отдельную комнату, место для игр и занятий, необходимую мебель, вещи.
Должностным лицом, составившим акт, сделан вывод о наличии необходимых условий для развития малолетнего ребенка по месту проживания.
Как установлено судом, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя вынесен приговор, которым суд постановил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.
Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, Приговор Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ФИО3, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.
ФИО2, будучи обязанным по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с момента обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО3 совершеннолетия (приобретения полной дееспособности до достижения совершеннолетия), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, достоверно знал о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбужденном судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее исполнительное производство было зарегистрировано под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение судебного приказа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, , без уважительных причин в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, зная о назначенном ему ежемесячном платеже в размере 1/4 части заработка (дохода), будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период когда он считается подвергнутым административному наказанию, являясь дееспособным родителем и не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, должных мер к официальному трудоустройству не принимал, имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке осуществил незначительную выплату в феврале 2019 года в размере 5000 рублей, в результате чего за вышеуказанный период по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 92 231 рубль 39 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвратом судебного приказа по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, в связи с заявлением ФИО1 о неуплате алиментов. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь не выплачивал алименты без уважительных причин, при отсутствии обстоятельств, препятствующих уплате алиментов, в результате чего за вышеуказанный период по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 18 915 рублей 63 копейки.
Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, вытекающего из уголовного дела в отношении ответчика, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем о был привлечен к административной и уголовной ответственности.
Иными материалами дела в своей совокупности, в том числе справкой ГБУЗС «Севастопольская городская больница №», ГБДОУ «Детский сад №», ГБОУ «СОШ № им. капитана М.С. Драпушко» подтверждается, что воспитанием ребенка занимается ФИО1, которая осуществляет за ним уход, сведения об участии ответчика в жизни указанными организациями не предоставлены.
Также с ответчика на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95201,44 руб., что подтверждается исполнительным листом серии ВС №.
Из Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по УФССП г. Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 729931,73 руб.
ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается характеристикой, выданной УУП ОМВД России по ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статьей 5.35.1 КоАП РФ (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).
В свою очередь, истец по месту работы в ИП «Вицке», где трудоустроена с 2002 года по настоящее время характеризуется положительно.
Кроме того, свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей истца на протяжении 10 лет, подтвердила обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а именно отсутствие со стороны ответчика попыток по выполнению им своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным ей в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО6 не усматривается, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»» разъяснил, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.
В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, что предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».
Из анализа вышеуказанных норм в системной связи с другими положениями Семейного кодекса Российской Федерации следует, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного поведения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» предусмотрено, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.
Для того, чтобы суд мог сделать вывод о самоустранении ответчика от воспитания ребенка, суду должны быть предоставлены надлежащие доказательства умышленного, виновного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, заключения прокурора и органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что лишение ответчика родительских прав в отношении малолетнего сына является целесообразным и будет соответствовать интересам ребенка, поскольку ФИО2 устранился от исполнения родительских обязанностей, имеет значительную задолженность по алиментам, длительное время не видел ребенка, общение с ним не поддерживает, попыток изменить отношение к ребенку не предпринимал.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что иск о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов