УИД: 78RS0019-01-2021-015991-77
Дело № 2-5600/2022 (2-14161/2021;)
30 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 70208 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2306,26 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Hyundai Solaris гос. номер <данные изъяты> № произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Audi A3, гос. номер <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> ООО МэйджорСервисМ и застрахованному в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 70208 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была; страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, от ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не поступало.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен лично – ДД.ММ.ГГГГ он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 79). Кроме того, как следует из справочного листа по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично знакомился с материалами дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и REF <данные изъяты> ООО МэйджорСервисМ заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> Audi A3, гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты> ООО МэйджорСервисМ.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Audi A3, гос. номер №, застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> Hyundai Solaris гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем REF ТСОтветчика \h Hyundai Solaris гос. номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> Audi A3, гос. номер №, которая не позволила ему избежать столкновения с ним (л.д.19-20). Вина в ДТП ФИО1 не оспаривалась.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> Audi A3, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70208,80 руб. (л.д.12).
Данный размер ФИО1 не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Факт выплаты ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ответчика в спорном ДТП; размер причиненного автомобилю <данные изъяты> Audi A3, гос. номер № ущерба; факт выплаты ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП; суд приходит к выводу, что заявленные ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере
70208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,26 рублей, а всего
=<данные изъяты> семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать <данные изъяты> рублей 26 копеек. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2022
Судья